459.—1871 года апреля 21-го дня. По кассаціонной жалобѣ жены купца Марьи де-Дитмаръ на рѣшеніе Гадячскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Полѣновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Вдова купца Марьи де-Дитмаръ обратилась къ Мировому Судьѣ съ просьбою объ освобожденіи отъ описи и продажи движимаго имущества, описаннаго Судебнымъ Приставомъ за долгъ мужа просительницы, доказывая, что имущество куплено ею вмѣстѣ съ недвижимымъ имѣніемъ, а равно и получено ею въ приданое, и въ подтвержденіе сего сослалась на купчую крѣпость, по которой ею было пріобрѣтено означенное недвижимое имѣніе и на показанія свидѣтелей. Гадячскій Мировой Съѣздъ, въ который дѣло сіе поступило по апелляціи де-Дитмаръ на рѣшеніе Мироваго Судьи, разсмотрѣвъ оное, нашелъ, что хотя изъ представленной де-Дитмаръ купчей крѣпости и видно, что она пріобрѣла вмѣстѣ съ имѣніемъ мебель, но нельзя сказать изъ какихъ именно предметовъ эта мебель состояла, равнымъ образомъ и свидѣтельскими показаніями принадлежность Марьи де-Дитмаръ описанныхъ Судебнымъ Приставомъ предметовъ не подтверждена; а потому Мировой Съѣздъ, руководствуясь ст. 102, 129 и 976 Уст. Гр. Суд., утвердилъ рѣшеніе по сему дѣлу Мироваго Судьи, коимъ въ искѣ де-Дитмаръ было отказано. Марьи де-Дитмаръ проситъ Правительствующій Сенатъ отмѣнить означенное рѣшеніе Мироваго Съѣзда во 1-хъ) потому, что Мировой Съѣздъ, признавъ движимость просительницы, доставшуюся ей въ приданое, а равно и находящуюся въ собственномъ ея недвижимомъ имѣніи, подлежащею продажѣ за долгъ мужа, нарушилъ ст. 976 Уст. Гр. Суд. и ст. 110 т. X ч. 1; во 2-хъ) потому, что мужъ просительницы не признанъ должникомъ несостоятельнымъ, а посему Мировой Съѣздъ, по смыслу 2268—2276 т. X ч. 2 и рѣшенія Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Правительствующего Сената 1867 г. № 53, не долженъ былъ требовать отъ просительницы доказательствъ на принадлежность ей движимаго имущества, находящагося въ собственномъ ея недвижимомъ имуществѣ, а не въ квартирѣ; въ 3-хъ) потому, что показаніе свидѣтеля Оголѣвца, грамотнаго, симъ послѣднимъ не подписано, въ нарушеніе ст. 101 Уст. Гр. Суд., и въ 4-хъ) потому, что Съѣздъ не вошелъ въ обсужденіе указаннаго ею въ ея апелляціонной жалобѣ нарушенія Мировымъ Судьею ст. 2274 т. X ч. 2, на основаніи которой дѣло сіе, по мнѣнію просительницы, подлежало разрѣшенію.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что указаніе Марьи де-Дитмаръ на то, что Мировой Съѣздъ долженъ былъ примѣнить къ разрѣшенію настоящаго дѣла 2268—2276 т. X ч. 2 и не требовать, на основаніи этихъ законовъ, отъ нее доказательствъ о принадлежности ей описаннаго Судебнымъ Приставомъ имущества, такъ какъ мужъ ея несостоятельнымъ объявленъ не былъ,—не заслуживаетъ уваженія, потому, что взысканіе съ купца де-Дитмаръ присуждено было судебнымъ рѣшеніемъ, при исполненіи котораго, по удостовѣренію Судебнаго Пристава, у должника никакого другаго имущества не оказалось. Равнымъ образомъ не заслуживаетъ уваженія
51∗