55.—1913 г. марта 27-го дня. Прошеніе повѣреннаго управленія желѣзныхъ дорогъ, присяжнаго повѣреннаго Тимовеева, объ отмѣнѣ рѣшенія Новочеркасской Судебной Палаты по иску Фомы Сазонова къ управленію Екатерининской желѣзной дороги о 1500 руб. за увѣчье.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. А. Юреневъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. А. Соколовскій; заключеніе по дѣлу давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора М. В. Волковицкій).
Таганрогскій Окружный Судъ, разсмотрѣвъ исковое прошеніе Фомы Сазонова о вознагражденіи его за поврежденіе здоровья, нашелъ, что Сазоновъ, состоя рабочимъ на угольномъ складѣ станціи Таганрогъ, 17 декабря 1909 г., вмѣстѣ съ другими рабочими, нагружалъ углемъ посредствомъ крана тендеръ паровоза, который долженъ былъ отправиться съ пассажирскимъ поѣздомъ; во время работы одинъ конецъ крана быстро спустился на землю и ударилъ истца по ногѣ, чѣмъ причинилъ ему увѣчье ноги. Признавая этотъ искъ подлежащимъ удовлетворенію на основаніи ст. 683 Т. X ч. 1 и найдя его, по соображеніи всѣхъ данныхъ дѣла, доказаннымъ въ размѣрѣ 1550 руб., Окружный Судъ присудилъ въ пользу Сазонова эту сумму съ управленія Екатерининской желѣзной дороги. Въ апелляціонной жалобѣ повѣренный управленія желѣзныхъ дорогъ оспаривалъ рѣшеніе Окружнаго Суда, между прочимъ, потому, что Окружный Судъ, по мнѣнію апеллятора, неправильно примѣнилъ къ настоящему случаю ст. 683 Т. X ч. 1 вмѣсто ст. 684 того же тома и части, признавъ, что несчастіе произошло при технической эксплоатаціи желѣзнодорожнаго предпріятія. Съ своей стороны, Судебная Палата признала правильнымъ примѣненіе Окружнымъ Судомъ къ настоящему случаю ст. 683 Т. X ч. 1, такъ какъ несчастіе съ Сазоновымъ произошло при приготовленіи къ движенію поѣзда, что, по неоднократнымъ рѣшеніямъ Правительствующаго Сената, давало истцу право требовать вознагражденія именно по ст. 683 Т. X ч. 1. Признавая вмѣстѣ съ тѣмъ правильнымъ и размѣръ присужденнаго Окружнымъ Судомъ вознагражденія, Судебная Палата утвердила рѣшеніе Окружнаго Суда. Въ кассаціонной жалобѣ повѣренный управленія желѣзныхъ дорогъ поддерживаетъ возраженія апелляціонной жалобы о непримѣнимости къ данному случаю ст. 683 Т. X ч. 1. Судебная Палата разрѣшила настоящее дѣло по означенной статьѣ законовъ гражданскихъ по тому соображенію, что увѣчье было получено Сазоновымъ при приготовленіи къ движенію поѣзда; но это сужденіе Палаты неправильно, потому что никакого приготовленія къ движенію поѣзда не было, а была простая нагрузка паровоза, предназначеннаго, само собою разумѣется, для того, чтобы въ будущемъ работать; кромѣ того, означенное сужденіе расширяетъ рамки понятія технической эксплоатаціи до полной неопредѣленности; согласиться съ мнѣніемъ Палаты значило бы подвести подъ понятіе технической эксплоатаціи всякій случай при ремонтѣ паровоза даже въ мастерскихъ, ибо и ремонтируемый паровозъ въ концѣ концовъ предназначается для движенія поѣзда. Поэтому, находя, что рѣшеніе Палаты не можетъ быть оставлено въ силѣ, проситель и ходатайствуетъ объ отмѣнѣ рѣшенія, по нарушенію ст. 683 Т. X ч. 1 и ст. 711 Уст. Гр. Суд.
Разсмотрѣвъ настоящее дѣло и выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что возникающій по насто-