10.—1909 года апрѣля 8-го дня. Прошеніе повѣреннаго жены подполковника Маріи Сартасовой, присяжнаго повѣреннаго Бедрутъ, объ отмѣнѣ опредѣленія Московской судебной палаты по дѣлу о раздѣлѣ имущества, оставшагося послѣ смерти купца Фердинанда-Вольдемара и жены его Анны-Елизаветы Фишеровъ между наслѣдниками: просительницею, купцами Фердинандомъ и Александромъ и мѣщаниномъ Вольдемаромъ Фишерами и женою инженеръ-механика Ольгой Лавровой.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. П. Веселовскій; докладывалъ дѣло сенаторъ В. Р. Завадскій: заключеніе по дѣлу давалъ товарищъ оберъ-прокурора В. А. Шенингъ).
Разсмотрѣвъ дѣло о судебномъ раздѣлѣ наслѣдства, оставшагося послѣ смерти супруговъ Фишеровъ и заключающагося въ дворовомъ мѣстѣ съ постройками въ городѣ Москвѣ и установивъ при этомъ, что всѣ наслѣдники отказались укрѣпить за собою въ единственную собственность наслѣдственное имѣніе, составляющее нераздробляемое имущество, судебная палата утвердила рѣшеніе окружнаго суда, коимъ было опредѣлено: наслѣдственное имѣніе передать въ собственность старшему изъ наслѣдниковъ, Фердинанду Фишеру, обязавъ его выплатить Александру и Владиміру Фишерамъ по 40196 рублей 61 коп. каждому, Маріи Сартасовой и Ольгѣ Лавровой по 33497 руб. 18 коп. каждой, въ случаѣ же неуплаты Фердинандомъ Фишеромъ въ назначенный судомъ срокъ причитающихся на части его сонаслѣдниковъ денегъ, преимущественное право на полученіе того имѣнія въ единственную собственность на тѣхъ же условіяхъ признать за прочими сонаслѣдниками въ порядкѣ старшинства по возрасту. Въ принесенной на рѣшеніе судебной палаты кассационной жалобѣ повѣренный наслѣдницы Сартасовой, присяжный повѣренный Бедрутъ, ходатайствуя объ отмѣнѣ рѣшенія судебной палаты, объясняетъ, что сущность требованія о раздѣлѣ недвижимаго наслѣдственнаго имѣнія сводится къ тому, чтобы прекратить общее владѣніе собственниковъ. Вслѣдствіе этого, судъ не въ правѣ не довести судебнаго раздѣла до конца и оставить подлежащее раздѣлу имѣніе въ общемъ владѣніи подъ какимъ бы то ни было предлогомъ. Между тѣмъ, и окружный судъ и судебная палата, утвердивъ проектъ раздѣла, составленный нотаріусомъ, въ виду отсутствія спеціальнаго закона о раздѣлѣ нераздробляемаго имѣнія и того, что всѣ сонаслѣдники произвольно отказались оставить имѣніе за собой, тѣмъ самымъ нарушили ст. 9 и 10 уст. гражд. суд., нарушены эти законы судебною палатою и тѣмъ, что имущество несомнѣнно оставлено ею въ общемъ владѣніи наслѣдниковъ, такъ какъ всѣ сонаслѣдники еще во время объяснительнаго производства категорически отказались оставить за собою имѣніе съ выплатой денегъ, такъ что палата не разрѣшила настоящаго дѣла на основаніи общаго смысла законовъ