102.—1900 ГОДА ФЕВРАЛЯ 1-ГОДНЯ. Прошеніе повѣреннаго Надежды Ютяевой, присяжнаго повѣреннаго Красикова, объ отмѣнѣ рѣшенія Казанской судебной палаты по иску крестьянина Федора Ютяева къ просительницѣ и Лидіи Гордѣевой о признаніи недѣйствительнымъ духовнаго завѣщанія крестьянина Степана Ютяева.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Марковъ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. Д. Батуринъ; заключеніе давалъ исп. об. оберъ-прокурора Н. Н. Мясоѣдовъ).
Изъ дѣла видно: крестьянинъ Степанъ Ютяевъ 30 сентября 1891 г. составилъ домашнее духовное завѣщаніе, имъ самимъ подписанное, писанное со словъ завѣщателя духовнымъ отцомъ его, священникомъ Михаиломъ Крыловымъ, и удостовѣренное тремя свидѣтелями, въ числѣ которыхъ значится тотъ же переписчикъ завѣщанія священникъ Крыловъ. Вслѣдствіе возникшаго со стороны брата умершаго завѣщателя, крестьянина Федора Ютяева, спора о недѣйствительности завѣщанія того, Казанская судебная палата, обсудивъ споръ этотъ по апелляціи Федора Ютяева на рѣшеніе Симбирскаго окружнаго суда, нашла, что, въ силу 1048 ст. 1 ч. X т., когда домашнее духовное завѣщаніе писано другимъ, то сверхъ собственноручной подписи завѣщателя должна быть на немъ подпись того, кто писалъ завѣщаніе, и, кромѣ того, подпись трехъ свидѣтелей или по крайней мѣрѣ двухъ, если въ числѣ ихъ находится духовный отецъ завѣщателя, и что участіе духовнаго отца завѣщателя въ составленіи завѣщанія въ качествѣ переписчика не оказываетъ никакого вліянія на обязательное для дѣйствительности духовнаго завѣщанія число свидѣтелей, и что недостатокъ формы духовнаго завѣщанія, состоящій въ отсутствіи подписи третьяго свидѣтеля, не можетъ считаться неправильнымъ вслѣдствіе того обстоятельства, что переписчикомъ завѣщанія былъ духовный отецъ завѣщателя, почему и такъ какъ завѣщаніе Степана Ютяева оказывается подписаннымъ лишь двумя свидѣтелями, въ числѣ которыхъ нѣтъ духовнаго отца завѣщателя, палата признала искъ Федора Ютяева о недѣйствительности того завѣщанія подлежащимъ удовлетворенію.
Выслушавъ заключеніе исп. об. оберъ-прокурора и обсудивъ приведенные повѣреннымъ Надежды Ютяевой кассационные поводы, Правительствующій Сенатъ находитъ, что всѣ объясненія просителя сводятся къ утвержденію, что соединеніе въ одномъ лицѣ переписчика и свидѣтеля на завѣщаніи не возбранено закономъ нашимъ, и что посему противное сему мнѣніе судебной палаты неправильно. Указанія эти Правительствующій Сенатъ призналъ незаслуживающими уваженія. Вопросъ о правильности по 1048 ст. 1 ч. X т. зак. гр. соединенія въ лицѣ переписчика завѣщанія и свидѣтеля на ономъ уже неоднократно возникалъ въ судебной практикѣ, и Правительствующій Сенатъ въ рѣшеніяхъ за 1881 г. № 79 и 1890 г. № 96