66.—1910 года ФЕВРАЛЯ 17-го дня. Прошеніе повѣреннаго управленія желѣзныхъ дорогъ, присяжнаго повѣреннаго Абеля, объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской судебной палаты по иску Дорофея Морозевича къ названному управленію о 4920 р. за поврежденіе здоровья.
(Предсѣдательствовалъ сенаторъ П. А. ЮРЕНЕВЪ; докладывалъ дѣло сенаторъ В. И. ВИЛЬСОНЪ; заключеніе по дѣлу давалъ товарищъ оберъ-прокурора баронъ П. А. ШТАКЕЛЬБЕРГЪ).
Въ исковомъ прошеніи, поданномъ 18 мая 1905 г. въ С.-Петербургскій окружный судъ, повѣренный крестьянина Дорофея Морозевича, присяжный повѣренный Бриліантъ, объяснилъ, что 19 мая 1904 г. его вѣритель, въ качествѣ носильщика на ст. Ясиноватой, Екатерининской желѣзной дороги, при переноскѣ изъ багажнаго вагона въ кладовую кипы мануфактурнаго товара вѣсомъ 7 пудовъ, почувствовалъ боль въ нижней части туловища и въ ногахъ, вслѣдствіе которой вынужденъ былъ бросить работу и при помощи другихъ доставленъ былъ въ квартиру, гдѣ проболѣлъ до конца мая, а затѣмъ поступилъ въ Авдѣевскую больницу, въ которой пользовался до 5 августа; 4 сентября онъ былъ вызванъ въ Авдѣевскую больницу для освидѣтельствованія его въ присутствіи желѣзнодорожной комиссіи, которою и признанъ неспособнымъ къ труду. Съ 14 октября его пользовалъ желѣзнодорожный врачъ Пирскій до новаго освидѣтельствованія въ медицинской комиссіи при управленіи дороги, тоже признавшей его неспособнымъ къ труду, въ виду чего 20 ноября онъ былъ уволенъ отъ службы. Ссылаясь на свидѣтелей въ подтвержденіе какъ обстоятельствъ, при которыхъ имѣлъ мѣсто несчастный случай съ истцомъ 19 мая 1904 г., такъ и размѣра заработка истца и того, что до этого случая Морозевичъ былъ совершенно здоровъ, и ходатайствуя объ освидѣтельствованіи истца черезъ врачей экспертовъ, повѣренный истца просилъ о взысканіи съ управленія жел. дорогъ въ пользу его вѣрителя, по 683 ст. X т. 1 ч., 4920 руб. съ процентами со дня предъявленія иска. Рѣшеніемъ, постановленнымъ 26 марта 1907 г., С.-Петербургскій окружный судъ удовлетворилъ исковыя требованія Морозевича въ суммѣ 3960 руб. Въ засѣданіи С.-Петербургской судебной палаты, куда дѣло поступило по апелляціи повѣреннаго управленія желѣзныхъ дорогъ, присяжный повѣренный Абель, представивъ копію скорбнаго листа больницы и поддерживая апелляціонную жалобу, объяснялъ, что несчастный случай съ истцомъ произошелъ не при эксплуатаціи желѣзной дороги, ибо, по показанію свидѣтеля Цупикова, истецъ почувствовалъ боль и бросилъ кипу въ то время, когда онъ уже донесъ ее до склада, т. е. послѣ уже выгрузки ея изъ вагона. Поэтому, при недоказанности вины желѣзной дороги, истецъ не имѣетъ права на вознагражденіе ни по 683 ст., ни по 684 ст. X т. ч. 1. Въ случаѣ же, если палата признаетъ