72.—1911 года ноября 2-го дня. Прошеніе повѣреннаго жены капитана Софьи Кальницкой, присяжнаго повѣреннаго Барановскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Новочеркасской судебной палаты по дѣлу объ укрѣпленіи за его довѣрительницей имѣнія Александры Милюковой.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. П. Веселовскій; докладывалъ дѣло сенаторъ Я. В. Савуровъ; заключеніе по дѣлу давалъ товарищъ оберъ-прокурора А. В. Москалевъ).
Изъ дѣла видно: по исполнительному листу Новочеркасскаго окружнаго суда отъ 28 апрѣля 1908 г. за № 132 на удовлетвореніе взысканія Софьи Кальницкой въ суммѣ 7000 руб. съ % и 604 руб. 11 коп. неустойки и судебныхъ и по веденію дѣла издержекъ было обращено взысканіе на три недвижимыхъ имѣнія Александры Милюковой и въ томъ числѣ на право ея въ 1/7 долѣ двороваго мѣста съ постройками на Архангельской ул. г. Новочеркасска подъ № 9. На публичномъ торгѣ 25 ноября 1909 г. при Новочеркасскомъ окружномъ судѣ право это было пріобрѣтено для Софьи Кальницкой повѣреннымъ ея за 1670 руб., причемъ, внесено было 167 руб. задатка, а затѣмъ, внеся крѣпостныя пошлины, повѣренный просилъ укрѣпить купленное право Милюковой за Софьей Кальницкой, зачтя остальную часть покупной суммы изъ претензіи Кальницкой. Новочеркасскій окружный судъ опредѣленіемъ отъ 25 февраля 1910 г. отказалъ въ этомъ ходатайствѣ, между прочимъ, по тому соображенію, что покупщица не внесла необходимой на пополненіе числящейся на имѣніи недоимки городскихъ и земскихъ сборовъ суммы—523 руб. (по подсчету судебной палаты—429 р. 28 к.). Разсмотрѣвъ 11 мая 1910 г. дѣло по частной жалобѣ на это опредѣленіе повѣреннаго просительницы, присяжнаго повѣреннаго Барановскаго, Новочеркасская судебная палата нашла, что представленнымъ на торгѣ задаткомъ, въ суммѣ 167 руб., числящаяся на имѣніи недоимка—429 руб. 28 коп. не погашается, что на пополненіе таковой денегъ не представлено, претензія же Кальницкой къ Милюковой не можетъ быть принята къ зачету въ этой суммѣ, и потому до погашенія недоимокъ по всему имѣнію не можетъ быть укрѣплена за жалобщицей и 1/7 часть этого имѣнія, такъ какъ недоимка въ полной суммѣ лежитъ нераздѣльно на всякой долѣ имѣнія. По симъ соображеніямъ палата оставила частную жалобу Барановскаго безъ послѣдствій. Въ кассационной жалобѣ на это опредѣленіе присяжный повѣренный Барановскій указываетъ, что вообще требованіе о погашеніи недоимокъ земскихъ и городскихъ сборовъ, согласно разъясненіямъ гражданскаго кассационного департамента Правительствующаго Сената за 1880 г. № 233 и за 1876 г.