16.—1903 года декабря 10-го дня. Прошеніе Апура Немирова объ отмѣнѣ рѣшенія 1-го Донскаго мироваго съезда по иску просителя къ Коникъ и Уланъ Немировымъ о 203 руб. 25 коп. и по встрѣчному иску послѣднихъ о 377 руб. 50 коп.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ Н. Н. Мясоѣдовъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Д. А. Викторовъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Н. Г. Мотовиловъ).
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора и обращаясь къ рѣшенію возникающаго по сему дѣлу вопроса о томъ, допустимъ ли въ средѣ калмыцкой національности искъ о вознагражденіи, въ случаѣ расторженія брака, за убытки, понесенные родителями по поводу того брака за время отъ начала сватовства,—Правительствующій Сенатъ находитъ: по ст. 684 т. X ч. 1, всякій обязанъ вознаградить за вредъ и убытки, причиненные его дѣяніемъ или упущеніемъ, хотя бы сіе дѣяніе или упущеніе и не составляли ни преступленія, ни проступка. Очевидно, что законъ говоритъ здѣсь о такихъ дѣяніяхъ, которыя учинены лицомъ, не имѣющимъ на то права, и о такихъ упущеніяхъ, которыя допущены лицомъ, обязаннымъ и имѣвшимъ возможность ихъ предупредить или предотвратить. Но, затѣмъ, нѣтъ закона, по которому лицо, дѣйствовавшее по праву, закономъ ему предоставленному, могло бы подвергаться за дѣяніе свое какой бы то ни было отвѣтственности. Состоявшееся рѣшеніе станичнаго суда, коимъ расторгнутъ бракъ жены съ ея мужемъ по винѣ послѣдняго, доказываетъ, что первая