11.—1911 года января 26-го дня. Прошеніе повѣреннаго управленія желѣзныхъ дорогъ, присяжнаго повѣреннаго Цвылева, объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургскаго столичнаго мироваго съѣзда по иску Абрама Кана съ управленія желѣзныхъ дорогъ 119 руб. 2 коп. съ %.
(Предсѣдательствовалъ сенаторъ В. Я. Фуксъ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. А. Лещинскій; заключеніе по дѣлу давалъ товарищъ оберъ-прокурора М. В. Волковицкій).
Повѣренный купца Абрама Кана, присяжный повѣренный Рабиновичъ, 11 сентября 1903 г. обратился къ С.-Петербургскому столичному мировому судьѣ 34 участка съ исковымъ прошеніемъ, въ которомъ указалъ, что по заявленіямъ его довѣрителя отъ 12 февраля, 29 марта, 14, 21 и 23 іюня 1899 года управленіе Самаро-Златоустовской желѣзной дороги добровольно уплатило Кану по его претензіямъ только капитальныя суммы и 58 руб. 78 коп. процентовъ, вмѣсто причитающихся ему 177 руб. 80 коп. процентовъ. Въ виду отказа Самаро-Златоустовской желѣзной дороги выдать недоплаченную сумму процентовъ, повѣренный Кана, присяжный повѣренный Рабиновичъ, просилъ о взысканіи съ управленія желѣзныхъ дорогъ въ пользу его довѣрителя 119 руб. 2 коп. съ шестью процентами со дня предъявленія иска, съ судебными и за веденіе дѣла издержками. Мировой судья въ этомъ искѣ отказалъ, признавъ оный подвергшимся теченію установленной 135 ст. уст. жел. дор. давности. По апелляціонной жалобѣ повѣреннаго Кана, присяжнаго повѣреннаго Рабиновича, это дѣло восходило на разсмотрѣніе С.-Петербургскаго столичнаго мироваго съѣзда, который рѣшеніемъ отъ 2 мая 1909 года измѣнилъ вышеозначенное рѣшеніе мироваго судьи, удовлетворивъ искъ Кана въ суммѣ 28 руб. 30 коп. въ отношеніи тѣхъ только накладныхъ (№№ 217979, 208119 и 211669), по которымъ истецъ въ претензіонномъ порядкѣ заявлялъ требованіе о вознагражденіи, не упомянувъ о процентахъ, въ виду того, что по этимъ претензіямъ истецъ имѣлъ право, по полученіи отъ желѣзной дороги удовлетворенія по основнымъ суммамъ претензій его безъ начисленія процентовъ, обратиться въ годичный срокъ со времени полученія капитальной суммы съ новымъ требованіемъ о выдачѣ ему процентовъ, и такое требованіе, какъ заявленное по основаніямъ, не бывшимъ ранѣе въ разсмотрѣніи желѣзной дороги по предыдущему претензіонному производству, не можетъ считаться повтореніемъ прежней претензіи и подлежать дѣйствію годичной давности. Въ кассаціонной жалобѣ повѣренный управленія желѣзныхъ дорогъ, присяжный повѣренный Цвылевъ, ходатайствуетъ объ отмѣнѣ рѣшенія съѣзда мировыхъ судей, по нарушенію 81, 129 и 142 ст. уст. гр. суд. и ст. 111 и 122 уст. жел. дор.
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора и разсмотрѣвъ дѣло, Правительствующій Сенатъ находитъ, что разрѣшеніе настоящей кассаціонной