104.— 1907 года ноября 15-го дня. Прошеніе повѣреннаго торговаго дома „Бр. Шмидтъ“, присяжнаго повѣреннаго Ровинскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Саратовской судебной палаты по иску опеки надъ малолѣтнимъ Фоминымъ къ означенному торговому дому 1200 р. вознагражденія за увѣчье.
(Предсѣдательствовалъ сенаторъ Н. В. ГРАВЕ; докладывалъ дѣло сенаторъ С. П. ФРОЛОВЪ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора А. А. ВОРОВЬЕВЪ).
Въ исковомъ прошеніи, поданномъ 8 апрѣля 1904 г. въ Саратовскій окружный судъ, крестьяне Иванъ и Анна Фомины, въ качествѣ естественныхъ опекуновъ малолѣтняго сына своего Федора, объяснили, что 8 апрѣля 1903 г. трехлѣтній сынъ ихъ Федоръ, при слѣдованіи на пароходѣ „Мельникъ“, принадлежащемъ торговому дому „Бр. Шмидтъ“, получилъ отъ рулевой цѣпи увѣчье лѣвой руки, лишившись двухъ пальцевъ, а потому и на основаніи 683 ст. т. X ч. 1 просили о присужденіи въ пользу Федора Фомина съ названнаго торговаго дома 1200 р. съ % съ 8 апрѣля 1903 г. по день уплаты и судебными издержками. Окружный судъ, принявъ во вниманіе непредставленіе истцомъ къ дѣлу доказательствъ размѣра причиненнаго ему отвѣтчикомъ имущественнаго ущерба, заочнымъ рѣшеніемъ отъ 28 мая 1904 г. въ искѣ отказалъ. Въ принесенной на это рѣшеніе въ Саратовскую судебную палату апелляціонной жалобѣ Фомины ходатайствовали о допросѣ свидѣтелей для удостовѣренія обстоятельствъ, при которыхъ Федоръ Фоминъ получилъ увѣчье, и о производствѣ врачебной экспертизы для опредѣленія степени утраты имъ трудоспособности. При слушаніи дѣла въ судебной палатѣ повѣренный торговаго дома „Бр. Шмидтъ“, возражая противъ удовлетворенія ходатайства истцовъ, утверждалъ, что послѣдніе сами обязаны были имѣть наблюденіе за потерпѣвшимъ, что на сторонѣ его вѣрителя нѣтъ никакой вины и что экспертизою нельзя будетъ установить данныхъ для удовлетворенія иска. Разсмотрѣвъ настоящее дѣло, судебная палата нашла, что, въ виду нахожденія пострадавшаго въ нерабочемъ пока возрастѣ, возбуждается вопросъ о возможности примѣненія къ иску Фомина 683 ст. т. X ч. 1. По смыслу и цѣли этой статьи представляется несомнѣннымъ, что 683 ст., оберегая имущественные интересы лица пострадавшаго, требуетъ наличности двухъ условій: отсутствія собственной вины изувѣченнаго и ограниченія или полнаго лишенія трудоспособности послѣдняго, причемъ на примѣненіе 683 ст. не можетъ имѣть вліянія ни возрастъ или полъ пострадавшаго, ни принадлежность къ тому или къ другому сословію, ни степень полученнаго имъ образованія; всякій пострадавшій имѣетъ несомнѣнное право на искъ по этой статьѣ. Можетъ показаться спорнымъ вопросъ, имѣетъ-ли это право на искъ лицо, не обладающее въ данный моментъ трудоспособностью. Но и этотъ вопросъ долженъ быть разрѣшенъ въ утвердительномъ смыслѣ, ибо 683 ст. не содержитъ въ себѣ какихъ-либо исключеній или ограниченій, касающихся малолѣтнихъ, и такъ какъ человѣкъ, лишенный трудоспособности или по неизлечимой болѣзни, или по слабости физическихъ силъ, или по недостиженіи рабочаго возраста, долженъ всетаки содержаться на счетъ госу-