111.—1882 года сентября 29-го дня. По прошенію мѣщанина Аркадія Андрющенкова объ отмѣнѣ рѣшенія Острогожскаго мироваго съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Н. И. Ягнъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Н. Е. Вельцинъ).
У Острогожскаго мироваго судьи 1-го участка производилось уголовное дѣло о нарушеніи питейнаго устава въ ренсковомъ погребѣ, содержимомъ въ г. Острогожскѣ купцомъ Васильевымъ, по патенту на право продажи питей на выносъ. Обвиненіе заключалось въ продажѣ вина распивочно и въ добавокъ низкопробнаго. Отвѣтственною сидѣлицею въ погребѣ была крестьянка Тюрина. Мировой судья приговорилъ Васильева, по совокупности проступковъ, къ высшему наказанію, которое приходилось за первый проступокъ, т. е. къ штрафу въ 45 руб. и къ обязанности взять патентъ на право продажи питей въ ренсковыхъ погребахъ распивочно, стоящій 90 руб. Острогожскій съѣздъ мировыхъ судей утвердилъ приговоръ мироваго судьи. Исполнивъ приговоръ, Васильевъ предъявилъ искъ къ Тюриной, на основаніи 684 ст. Х т. ч. 1, о возмѣщеніи убытковъ, понесенныхъ имъ по ея винѣ, въ суммѣ 164 руб., а впослѣдствіи передалъ право иска мѣщанину Андрющенкову.—Мировой судья присудилъ искъ; мировой-же съѣздъ, въ который Андрющенковъ представилъ копію съ протокола помощника акцизнаго надзирателя, отъ 15 ноября 1880 г., въ которомъ упоминалось, что отвѣтственною сидѣлицею въ ренсковомъ погребѣ была Тюрина, и въ которомъ описывались допущенные ею разные безпорядки и распитіе вина, не вводя въ разсмотрѣніе сего документа, отказалъ въ искѣ, руководствуясь тѣми соображеніями, что Васильевъ понесъ наказаніе по суду; что наказаніе, которому онъ подвергся, не можетъ быть перенесено на другое лицо, иначе наказаніе это не было-бы понесено виновнымъ; что уплоченный по суду штрафъ не можетъ быть приравненъ къ убыткамъ, предусмотрѣннымъ 684 ст. Х т. 1 ч., и что, засимъ, искъ Андрющенкова не имѣетъ законнаго основанія. Андрющенковъ проситъ отмѣнить рѣшеніе съѣзда по слѣдующимъ кассаціоннымъ поводамъ. По его мнѣнію, нарушены: 1) 142 ст. уст. гр. суд. тѣмъ, что съѣздъ не упомянулъ въ рѣшеніи своемъ о документѣ, представленномъ въ засѣданіе съѣзда, именно о копіи съ протокола помощника акцизнаго надзирателя, доказывающемъ, что убытокъ причиненъ дѣяніемъ, или упущеніемъ Тюриной; 2) 129 ст. уст. гр. суд. тѣмъ, что съѣздъ, основалъ рѣшеніе свое на побочныхъ требованіяхъ, небывшихъ въ разсмотрѣніи суда первой степени, именно на объясненіяхъ повѣреннаго Тюриной въ засѣданіи съѣзда; 3) 684 ст. Х т. 1 ч. тѣмъ, что съѣздъ подъ дѣйствіе ея не подвелъ штрафа, уплаченнаго Васильевымъ по винѣ Тюриной, которая была причиною убытка. Развивая этотъ поводъ кассаціи, проситель объясняетъ, что хотя за нарушеніе 438 ст. пит. уст. (о распивочной торговлѣ виномъ въ ренсковыхъ погребахъ) отвѣчаетъ хозяинъ заведенія, а не отвѣтственный сидѣлецъ,—тѣмъ не менѣе, хозяинъ заведенія не теряетъ права требовать вознагражденія гражданскимъ порядкомъ съ отвѣтственнаго си-