30.—1912 ГОДА АПРѢЛЯ 11-ГОДНЯ. Прошеніе повѣреннаго Андрея Заваляева, присяжнаго повѣреннаго Гамбургера, объ отмѣнѣ рѣшенія Одесской судебной палаты по иску довѣрителя просителя къ русскому обществу пароходства и торговли о вознагражденіи за имущественный ущербъ вслѣдствіе поврежденія въ здоровьѣ.
(Предсѣдательствовалъ сенаторъ Н. К. Свѣчинскій; докладывалъ дѣло сенаторъ баронъ А. М. Нолькенъ; заключеніе по дѣлу давалъ исп. об. товарища оберъ-прокурора Е. Ф. Купферъ).
При погрузкѣ рельсъ съ мола Маріупольскаго порта на пароходъ „Араратъ“ Андрей Заваляевъ 13 сентября 1908 г. получилъ увѣчье ноги, вслѣдствіе чего 30 октября 1909 г. предъявилъ въ Одесскомъ окружномъ судѣ къ собственнику парохода, русскому обществу пароходства и торговли, искъ на основаніи ст. 683 зак. гражд. Отвѣтчикъ защищался пропускомъ годового срока давности на предъявленіе такого иска, каковую защиту признали правильною какъ окружный судъ, такъ и Одесская судебная палата, а засимъ, въ искѣ Заваляева отказали. При этомъ судебная палата исходила изъ того, что къ настоящему дѣлу долженъ имѣть примѣненіе годичный срокъ давности какъ потому, что несчастіе съ истцомъ произошло не въ морѣ, а на сушѣ, въ городѣ Маріуполѣ, такъ и въ виду того, что Азовское море, находясь въ предѣлахъ Россіи, относится къ внутреннимъ русскимъ водамъ, конечная же цѣль закона при установленіи двухлѣтней давности, по мнѣнію палаты, была та, „чтобы пострадавшимъ гдѣ либо въ отдаленныхъ морскихъ водахъ, напр., въ Средиземномъ и Эгейскомъ моряхъ, дать возможность своевременно предъявить искъ“. Въ кассационной жалобѣ повѣренный Заваляева, присяжный повѣренный Гамбургеръ, прося объ отмѣнѣ обжалованнаго рѣшенія, находитъ, что суть вопроса не въ томъ, произошло ли несчастіе на пароходѣ, подъ нимъ или возлѣ него, а въ томъ, находился ли пароходъ въ то время въ морскихъ водахъ, понятіе же о „морскихъ водахъ“ разъяснено Правительствующимъ Сенатомъ въ рѣшеніи 1903 г. № 101 въ смыслѣ, исключающемъ признакъ внѣтерриторіальности воднаго пространства, гдѣ приключилось несчастіе. Въ засѣданіи Правительствующаго Сената отъ имени русскаго общества пароходства и торговли представили объясненія присяжные повѣренные Сеневичъ и Варзарь.
Выслушавъ заключеніе исп. об. товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что по существу доводовъ просителя въ связи съ сужденіями судебной палаты въ семъ дѣлѣ возбуждаются слѣдующіе два вопроса: для примѣненія къ иску, предъявленному къ пароходному предпріятію на основаніи ст. 683 зак. гражд., предусмотренной въ п. 7 сей статьи двухлѣтней давности требуется ли: 1) чтобы несчастіе приключилось въ морскихъ водахъ, не входящихъ въ предѣлы Россійской Имперіи, и 2) чтобы оно