149.—1877 года апрѣля 8 дня. По прошенію священника Семена Глѣбова объ отмѣнѣ рѣшенія Раненбургскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. Ковалевскій).
Вдова священника Варвара Никольская продала по домашнему условію 29 іюля 1873 г. крестьянину Гаврилу Старыхъ, состоящую на церковной усадьбѣ священника Семена Глѣбова ригу съ плетнями за 40 р. съ тѣмъ, что, въ случаѣ пожара, страховыя деньги за ригу должны поступить въ собственность Старыхъ. Рига эта сгорѣла 4 сентября 1873 г., и страховыя деньги за нее, въ количествѣ 99 р., были выданы Никольской изъ уѣздной земской управы, гдѣ ею была застрахована означенная рига. Священникъ Семенъ Глѣбовъ, доказывая, что онъ пріобрѣлъ эту ригу отъ крестьянина Старыхъ и что посему онъ, Глѣбовъ, а не Никольская, долженъ былъ получить означенныя деньги, просилъ взыскать съ нея 99 р. и въ подтвержденіе принадлежности ему риги сослался на свидѣтелей и на условіе 29 іюля 1873 г., на которомъ имѣются слѣдующія надписи: „передано сіе условіе священнику Семену, въ чемъ и подписуюсь Гаврила Старыхъ“. „Принялъ сію ригу и плетни за означенную въ сей распискѣ сумму съ уплатою ему Старыхъ, оныхъ денегъ въ скоромъ времени. Сего же 29 іюля 1873 г. священникъ Семенъ Глѣбовъ“. Повѣренный отвѣтчицы, Иванъ Никольскій, признавая, что его довѣрительница получила за сгорѣвшую ригу страховыя деньги, объяснилъ, что она возвратила крестьянину Старыхъ полученныя съ него за ригу деньги и что продажа не состоялась; что истецъ, не заплативъ крестьянину Старыхъ за ригу деньги, не могъ потерпѣть убытковъ отъ пожара, и что указанные истцомъ свидѣтели, за силою 409 ст. Уст. Гр. Суд., а равно и условіе 29 іюля 1873 г. не могутъ служить доказательствомъ права собственности истца на ригу. Въ апелляціонной жалобѣ на рѣшеніе Мирового Судьи, отказавшаго Глѣбову въ искѣ, Глѣбовъ, между прочимъ, объяснилъ, что купленная у Никольской крестьяниномъ Старыхъ рига была деревянная съ плетнями и продана ею на сносъ безъ земли и передана симъ послѣднимъ ему, Глѣбову, во избѣжаніе поломки оной; что эта рига, въ виду сего, есть движимое имущество, принадлежность котораго ему, Глѣбову, можетъ быть доказываема свидѣтельскими показаніями; что неплатежъ имъ, Глѣбовымъ, крестьянину Старыхъ денегъ за ригу не лишаетъ его права собственности на ригу и что онъ не искалъ съ Никольской убытковъ, а требовалъ лишь возврата принадлежащихъ ему денегъ. Въ заключеніе Глѣбовъ просилъ повѣреннаго отвѣтчицы, какъ состоящаго при Съѣздѣ въ должности секретаря, устранить изъ состава суда. Въ поданномъ противъ сей жалобы объясненіи отвѣтчица Никольская разъяснила, что, получивъ страховыя деньги изъ земской управы, она предложила таковыя крестьянину Старыхъ, который, удержавъ изъ нихъ 50 р., предоставилъ остальныя въ пользу ея малолѣтнихъ дѣтей. При этомъ она указывала на то, что истецъ не доказалъ, что рига куплена имъ у Старыхъ на сносъ. При разбирательствѣ дѣла на Съѣздѣ Никольская заявила, что по настоящему дѣлу, какъ относящемуся до интересовъ ея малолѣтнихъ дѣтей, она довѣряетъ защиту за себя Ивану Никольскому, который состоитъ опекуномъ надъ имѣніемъ и дѣтьми покойнаго ея мужа. Раненбургскій Мировой Съѣздъ нашелъ, что истецъ предварительно долженъ былъ доказать въ подлежащемъ Окружномъ Судѣ (31 ст. Уст. Гр. Суд.) права собственности на ригу, какъ на недвижимое имущество, каковымъ въ данномъ случаѣ и должно быть признано спорное имущество, по силѣ 384 ст. Т. X ч. I и прим. къ 319 Т. XII Уст. о благ. въ каз. сел., а потомъ уже отыскивать понесенные имъ убытки отъ пожара, или же представить суду установленные закономъ акты на пріобрѣтеніе недвижимаго имущества, чтобы безспорнымъ порядкомъ, какъ собственникъ риги, отыскивать происшедшіе отъ пожара убытки, за непредставленіемъ же таковыхъ является недоказаннымъ. Съ другой стороны, если бы даже оные и были представлены, то и тогда искъ Глѣбова былъ бы неоснователенъ, ибо изъ объясне-