93.—1887 года декабря 16-го дня. По прошенію мѣщанина Василія Герасимова объ отмѣнѣ рѣшенія Псковскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. Г. Принтцъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Я. В. Сабуровъ).
Мировой Судья, разсмотрѣвъ дѣло по иску Клингенберга къ Герасимову, постановилъ: возстановить владѣніе, нарушенное Герасимовымъ въ домѣ Клингенберга, обязавъ Герасимова исправить крышу на домѣ Клингенберга приведеніемъ балокъ, шпоръ и желѣзныхъ листовъ въ прежній видъ и положеніе, въ разсмотрѣніи же встрѣчнаго иска отказать. Псковскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ апелляціонную жалобу отвѣтчика, рѣшеніе Мирового Судьи утвердилъ. Въ кассаціонной жалобѣ проситель указываетъ на нарушеніе Мировымъ Съѣздомъ: во 1-хъ) 56 ст. Уст. Гр. Суд. тѣмъ, что Съѣздъ принялъ къ своему разсмотрѣнію, въ качествѣ иска о возстановленіи нарушеннаго владѣнія, такой искъ, который имѣлъ своимъ предметомъ убытки, превышающіе, по его заявленію, сумму 500 руб., и потому неподсудный мировымъ установленіямъ; во 2-хъ) 409 ст. того Устава отказомъ въ допросѣ свидѣтелей въ доказательство того, что передѣлка карнизовъ, обрѣзка балокъ и шпоръ и передѣлка крыши Клингенберга произведены имъ, Герасимовымъ, съ согласія истца, и въ 3) 166 ст. Уст. Гр. Суд. непроизводствомъ вторичнаго осмотра дома, тогда какъ онъ объ этомъ просилъ въ апелляціи.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что исковое требованіе Клингенберга, какъ установлено въ рѣшеніи Съѣзда, заключалось въ томъ, что Герасимовъ постройкою своего дома завладѣлъ мѣстомъ Клингенберга, обрѣзалъ почти на 1/2 арш. карнизъ дома, обрѣзалъ концы всѣхъ балокъ и возводитъ каменную стѣну на крышѣ его дома вслѣдствіе чего просилъ возстановить его права, нарушенныя Герасимовымъ, обязавъ его уничтожить неправильно сдѣланную имъ постройку и предоставить ему право отыскивать убытки. Такой искъ, вопреки утвержденію просителя, не можетъ быть признанъ искомъ объ убыткахъ, и потому Мировой Съѣздъ не нарушилъ 56 ст. Уст. Гр. Суд., уклонившись отъ производства оцѣнки искового требованія, ибо иски о возстановленіи