92.—1870 года января 22-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Павла Мышляева на рѣшеніе Чембарскаго Мироваго Съѣзда о неотдачѣ имъ, Мышляевымъ, сыну своему Степану и женѣ его Елисаветѣ Мышляевымъ имущества.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. П. Новѣдоносцевъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, разсмотрѣвъ дѣло по предметамъ жалобы Мышляева на рѣшеніе Чембарскаго Мироваго Съѣзда, Правительствующій Сенатъ находитъ: Во 1) неправильно жалуется проситель на нарушеніе 56 ст. Учр. Суд. Уст. и 180 ст. Уст. Гр. Суд., ибо участвовавшій въ рѣшеніи дѣла на Съѣздѣ Мировой Судья Щетининъ, кромѣ вызова сторонъ по первоначальному прошенію, ни въ какихъ распоряженіяхъ и постановленіяхъ первой инстанціи по сему дѣлу не участвовалъ, и не было въ виду Мироваго Съѣзда рѣшенія сего Судьи, или какихъ либо дѣйствій его, на кои жаловался бы проситель, слѣдовательно не было той причины, по поводу коей 180 ст. Уст. Гр. Суд. воспрещаетъ участіе Судьи въ рѣшеніи Съѣзда. Во 2) не оказывается нарушенія приводимыхъ просителемъ 182, 194 (о неотдѣленныхъ дѣтяхъ), 995, 996 (о выдѣлѣ), 974 и 976 (о дарѣ) ст. 1 ч. X т., ибо о выдѣлѣ не возникало и вопроса въ семъ дѣлѣ; хотя же истецъ Степанъ Мышляевъ и не былъ отдѣленъ отцомъ, но неотдѣленному сыну законъ не преграждаетъ возможности имѣть свою собственность независимо отъ отцовскаго имѣнія, а одежду, оставшуюся въ домѣ у отца, Мировой Съѣздъ призналъ частною собственностью сына; въ оставленіи же сей одежды у отца, какъ дара, возвращаемаго дарителю, на основаніи 974 ст., Мировой Съѣздъ отказалъ потому, что призналъ недоказаннымъ то обстоятельство, которое по сей статьѣ служитъ причиною возвращенія дара, т. е. непочтеніе сына; и то и другое разсужденіе Съѣзда, относясь къ существу дѣла, за силою 11 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., не подлежитъ ревизіи Сената. Въ 3) постановленіе Съѣзда о возвращеніи денегъ, которыя Съѣздъ
11∗