44.—1906 года ноября 15-го дня. Прошеніе повѣреннаго австрійскаго подданнаго Беля фонъ-Вангель, присяжнаго повѣреннаго Шулепникова, объ отмѣнѣ опредѣленія С.-Петербургской судебной палаты по частной жалобѣ его на признаніе С.-Петербургскимъ окружнымъ судомъ дѣла жалобщика съ технической конторой „Созанскій и Гольцъ“ себѣ неподсуднымъ.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ Н. Н. Мясоѣдовъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Ф. А. Брокъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Я. Ф. Ганскау).
Австрійскій подданный Беля фонъ-Вангель, черезъ повѣреннаго своего, присяжнаго повѣреннаго Шулепникова, предъявилъ въ С.-Петербургскомъ окружномъ судѣ 5 іюня 1901 г. искъ къ помѣщающейся въ гор. Варшавѣ технической конторѣ подъ фирмою „Созанскій и Гольцъ“ и въ своемъ исковомъ прошеніи объяснилъ, что 30 декабря 1900 г. означенной конторѣ выдана изъ департамента торговли и мануфактуръ привилегія, предметомъ которой является аппаратъ для подъема жидкостей сжатымъ воздухомъ или газомъ. Между тѣмъ, еще въ августѣ 1896 г., т.-е. до заявки этой привилегіи, послѣдовавшей 5-го апрѣля 1897 г., за границей появилось въ нѣмецкомъ военно-медицинскомъ журналѣ описаніе изобрѣтенія, совершенно аналогичнаго привилегированному отвѣтчику и построеннаго на томъ же самомъ принципѣ. Такимъ образомъ, выдача отвѣтчику вышеупомянутой привилегіи представляется несогласною съ закономъ 20 мая 1896 г. о привилегіяхъ на изобрѣтенія и усовершенствованія. Истецъ, занимающійся производствомъ аппаратовъ для подъема жидкостей и пріобрѣвшій даже привилегію на усовершенствованія въ этихъ аппаратахъ, выданную департаментомъ торговли и мануфактуръ 30 іюня 1896 г. Юліусу Годфрею Поле, заинтересованъ въ уничтоженіи выданной отвѣтчику указанной выше привилегіи. Посему, истецъ, черезъ своего повѣреннаго, просилъ признать означенную привилегію выданною неправильно и прекратившею свое дѣйствіе, о чемъ публиковать. Представитель технической конторы подъ фирмою „Созанскій и Гольцъ“ заявилъ отводъ о неподсудности настоящаго дѣла С.-Петербургскому окружному суду по мѣсту нахожденія привлеченной къ отвѣту конторы въ гор. Варшавѣ и просилъ таковое прекратить. Окружный судъ, руководствуясь 203 и 1 п. 571 ст. уст. гр. суд., по опредѣленію отъ 28 апрѣля 1903 г., призналъ дѣло себѣ неподсуднымъ. Въ принесенной на это опредѣленіе частной жалобѣ повѣренный истца, присяжный повѣренный Шулепниковъ, просилъ опредѣленіе это отмѣнить на томъ основаніи, что привилегія на изобрѣтеніе создаетъ держателю ея право, непосредственно примыкающее къ праву авторскому, въ виду чего и подсудность дѣлъ по спорамъ о привилегіяхъ должна, по мнѣнію просителя, опредѣляться 217 ст. уст. гр. суд., а при примѣненіи этой послѣдней статьи закона настоящій искъ оказывается правильно предъявленнымъ въ С.-Петербургскомъ окружномъ судѣ, такъ какъ нарушеніе привилегіи истца послѣдовало именно въ С.-Петербургѣ, гдѣ отвѣтчику выдана привилегія на приборъ, уже ранѣе привилегированный истцу.