75.—1910 ГОДА СЕНТЯБРЯ 29-ГО ДНЯ. Прошеніе повѣреннаго дѣйствительнаго статскаго совѣтника Михаила Дурилина, присяжнаго повѣреннаго Николая Риза-Тернавіотъ, объ отмѣнѣ рѣшенія Виленской судебной палаты по иску мѣщанина Лейбы Розенблюма къ Дурилину объ исполненіи договора.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. П. ВЕСЕЛОВСКІЙ; докладывалъ дѣло сенаторъ П. А. ЮРЕНЕВЪ; заключеніе по дѣлу давалъ товарищъ оберъ-прокурора А. М. ГУЛЯЕВЪ).
На торгѣ, произведенномъ въ Виленскомъ земельномъ банкѣ 6 іюня 1903 г., заложенное въ немъ имѣніе Бутовича „Домачево“ осталось за дѣйствительнымъ статскимъ совѣтникомъ Михаиломъ Дурилинымъ. Затѣмъ, мѣщанинъ Лейба Розенблюмъ, объясняя, что по нотаріальному договору, совершенному 4 апрѣля 1902 г., онъ купилъ у Бутовича входящій въ составъ сего имѣнія лѣсъ съ правомъ рубить его въ теченіе 4-хъ лѣтъ и уплатилъ продавцу всю условленную продажную цѣну 36000 руб., но Дурилинъ, послѣ покупки имъ сего имѣнія, не допускаетъ его, Розенблюма, къ рубкѣ сего лѣса,—предъявилъ къ Дурилину искъ, прося признать этотъ договоръ обязательнымъ для отвѣтчика съ допущеніемъ истца къ рубкѣ лѣса въ теченіе условленнаго срока и предоставить истцу право взыскивать съ отвѣтчика въ порядкѣ исполнительнаго производства вознагражденіе за убытки отъ неисполненія сего договора. Окружный судъ отказалъ въ искѣ Розенблюма. По переходѣ дѣла въ Виленскую судебную палату по апелляціи Розенблюма, послѣдній, основываясь на ст. 333 уст. гр. суд. и ссылаясь на то, что Дурилинъ продалъ означенное имѣніе другимъ лицамъ, измѣнилъ свое исковое требованіе о допущеніи къ рубкѣ лѣса въ томъ смыслѣ, чтобы съ Дурилина была присуждена условленная стоимость лѣса 36000 руб.—Судебная палата, признавъ такое измѣненіе искового требованія допустимымъ, возраженія отвѣтчика по существу иска отвергла по слѣдующимъ основаніямъ: 1. Дурилинъ находилъ договоръ, служащій основаніемъ иска, недѣйствительнымъ по силѣ ст. 1097 уст. гр. суд., а именно потому, что онъ былъ заключенъ уже послѣ просрочки въ уплатѣ Бутовичемъ срочнаго полугодового платежа банку, начало же такой просрочки при залогѣ имѣнія въ банкѣ, по разъясненію гр. кас. деп. Сената въ рѣшеніи 1881 г. № 104, соотвѣтствуетъ времени врученія повѣстки объ исполненіи при продажѣ недвижимости по судебнымъ рѣшеніямъ. Это возраженіе, по мнѣнію судебной палаты, неосновательно, такъ какъ хотя по поводу указанной просрочки имѣніе Домачево было назначено въ продажу на 31 мая 1902 г., но эта продажа, за взносомъ Бутовичемъ части означеннаго платежа, была отмѣнена и назначена вторично на 6 іюня 1903 г., вслѣдствіе чего, согласно разъясненію въ рѣшеніи Сената 1881 г. № 104, означенная просрочка должна считаться прекратившеюся и потому немогущею служить препятствіемъ къ заключенію вышеуказаннаго договора. 2. Другое возраженіе Дурилина заклю-