63.—1908 года ноября 12-го дня. Прошеніе повѣреннаго Управленія по постройкѣ южной части Оренбургъ-Ташкентской желѣзной дороги, присяжнаго повѣреннаго Опарина, объ отмѣнѣ рѣшенія Ташкентской судебной палаты по иску Анисима Рыхликова къ означенному Управленію о 12000 руб. за увѣчье.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. П. Веселовскій; докладывалъ дѣло сенаторъ А. А. Соколовскій; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Е. Ф. Купферъ).
Крестьянинъ Анисимъ Рыхликовъ въ поданномъ 8 іюня 1905 года въ Ташкентскій окружный судъ исковомъ прошеніи объяснилъ, что, состоя на службѣ управленія по постройкѣ южной части Оренбургъ-Ташкентской желѣзной дороги въ должности помощника машиниста, онъ, при крупеніи поѣзда 19 ноября 1904 г. на 551 верстѣ, получилъ столь тяжкое поврежденіе здоровья, что утратилъ всякую способность къ труду и былъ уволенъ отъ службы. Поэтому, ссылаясь на то, что несчастіе постигло его при отправленіи должности, Рыхликовъ просилъ о присужденіи ему съ желѣзной дороги единовременно 12.000 руб. съ процентами. Повѣренный дороги-отвѣтчицы оспаривалъ право истца на единовременное вознагражденіе по 683 ст. I ч. X т., признавая за нимъ право только на повременныя выдачи, въ размѣрѣ не свыше 90 руб. въ мѣсяцъ, такъ какъ дорога не была въ то время еще въ эксплуатаціи, причемъ представилъ справку о времени открытія временнаго пассажирскаго и грузоваго движенія на разныхъ участкахъ Оренбургъ-Ташкентской желѣзной дороги, начиная съ участковъ Ташкентъ-Туркестанъ и Ташкентъ-Чійли 15 января 1904 г. и кончая участкомъ Перовскъ-Казалинскъ 10 января 1905 г. Окружный судъ, находя, что къ настоящему случаю примѣнима не 683, а 684 ст. I ч. X т., въ виду того, что временное грузовое и пассажирское движеніе на томъ участкѣ дороги, гдѣ имѣло мѣсто несчастье съ истцомъ, открыто лишь съ 10 января 1905 г., а несчастный случай произошелъ 19 ноября 1904 г., т. е. до открытія эксплуатаціи, въ періодъ сооруженія дороги, присудилъ Рыхликову пожизненно по 90 руб. въ мѣсяцъ. Ташкентская судебная палата, разсмотрѣвъ дѣло, вслѣдствіе апелляціонныхъ жалобъ обѣихъ сторонъ, причемъ истецъ просилъ о присужденіи ему единовременнаго вознагражденія, а отвѣтчикъ о новой врачебной экспертизѣ и объ отказѣ, затѣмъ, въ искѣ,—нашла, что показаніями допрошенныхъ окружнымъ судомъ свидѣтелей Гецевича и Видишева установлено, и отвѣтной стороной не отрицается, что несчастный случай съ истцомъ произошелъ отъ столкновенія поѣзда, въ коемъ ѣхалъ истецъ, съ стоявшимъ на карьерномъ пути поѣздомъ по винѣ агентовъ желѣзной дороги, а именно небрежнаго отношенія къ своимъ обязанностямъ стрѣлочника и начальствовавшихъ надъ нимъ лицъ, вслѣдствіе каковаго постъ на 551 верстѣ былъ недостаточно освѣщенъ, а стрѣлки были неправильно переведены. Разрѣшивъ, затѣмъ, отрицательно хо-