29.—1900 ГОДА МАРТА 8-ГОДНЯ. Прошеніе управленія государственными имуществами въ Прибалтійскихъ губерніяхъ объ отмѣнѣ опредѣленія С.-Петербургской судебной палаты (по III гр. департаменту) отъ 28 октября 1898 г., коимъ названному управленію было отказано въ просьбѣ о вызовѣ попечителя надъ умалишеннымъ барономъ Адольфомъ Гейкингомъ, барона Анатолія Гейкинга, для истребованія отъ него объясненій объ имуществѣ умалишеннаго.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. МАРКОВЪ; докладывалъ дѣло сенаторъ В. И. ЛИХАЧЕВЪ; заключеніе давалъ исп. об. товарища оберъ-прокурора Я. В. САБУРОВЪ).
Управленіе государственными имуществами въ Прибалтійскихъ губерніяхъ обратилось въ Митавскій окружный судъ съ ходатайствомъ вызвать въ судебное засѣданіе попечителя надъ умалишеннымъ барономъ Адольфомъ Гейкингомъ, барона Анатолія Гейкинга, для указанія средствъ, необходимыхъ на удовлетвореніе присужденнаго въ пользу казны требованія (по исполнительному листу) въ 180 руб. 38 коп. съ находящагося подъ его попечительствомъ умалишеннаго барона Адольфа Гейкинга. Окружный судъ въ означенномъ ходатайствѣ отказалъ. Съ своей стороны судебная палата, не уваживъ жалобы управленія государственными имуществами и утвердивъ опредѣленіе окружнаго суда, нашла, что изъ содержанія ст. 12224 и слѣд., а въ особенности изъ ст. 12228—10 уст. гр. суд. нельзя не вывести того сдѣланнаго и судомъ заключенія, что въ нихъ упоминается лично о самомъ должникѣ, а не о законныхъ представителяхъ его, къ числу которыхъ принадлежитъ попечитель, и сообразно съ тѣмъ въ ст. 12229—10 уст. гр. суд. установлены уголовныя наказанія на случай неявки въ судъ только самого должника, или сокрытія его, примѣненіе которыхъ къ законному представителю должника противорѣчило бы основнымъ началамъ уголовнаго судопроизводства объ отвѣтственности каждаго лишь за себя, а не за другихъ (15 ст. уст. уг. суд.). Доводы жалобы, будто въ извѣстныхъ случаяхъ возможно, по дѣйствующимъ въ Прибалтійскихъ губерніяхъ узаконеніямъ, исполненіе попечителемъ за опекаемыхъ не только имущественныхъ обязанностей, но и такихъ обязанностей, которыя носятъ личный характеръ, основаны всецѣло на текстѣ 398 ст. III ч. св. мѣстн. указ. губ. Приб. по изданію 1864 г. Между тѣмъ, редакція этой статьи измѣнена по прод. 1890 г., а потому само собою падаетъ выведенное изъ прежняго текста заключеніе. На это опредѣленіе управленіемъ государственными имуществами въ Прибалтійскихъ губерніяхъ принесена Правительствующему Сенату кассаціонная жалоба, въ которой указывается на нарушеніе судебною палатою 353, 359, 398 и 495 ст. III ч. св. мѣстн. указ. губ. Приб. и ст. 12224—10 уст. гр. суд.
Выслушавъ заключеніе исп. об. товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что единственный возникающій по дѣлу и подлежа-