1.—1913 года января 16-го дня. Прошеніе Маріи Кривоборской объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты по иску опеки надъ имуществомъ и личностью малолѣтней Маріи Кривоборской къ мѣщанину Ивану Казакову о 16881 руб. съ % за убытки.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. А. Юреневъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. Н. Гуссаковскій; заключеніе по дѣлу давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора М. В. Волковицкій).
Въ исковомъ прошеніи, поданномъ въ Московскій Окружный Судъ 8. мая 1907 г., повѣренный опеки надъ личностью и имуществомъ малолѣтней Маріи Кривоборской объяснилъ, что 2 ноября 1906 года отвѣтчику Ивану Казакову было передано въ управленіе, на основаніи 1129 ст. Уст. Гр. Суд., состоящее у него въ залогѣ по второй закладной въ суммѣ 15000 руб. недвижимое имущество Кривоборской, при чемъ на отвѣтчика, согласно упомянутой статьѣ Устава, возлагалась обязанность вносить срочные платежи въ Московское городское кредитное общество, въ которомъ то же имущество состояло въ залогѣ по первой закладной. Между тѣмъ, хотя имѣніе Кривоборской давало въ мѣсяцъ дохода по 237 рублей, Казаковъ не внесъ въ кредитное общество срочнаго платежа за 1904 годъ въ суммѣ 86 руб. 75 к. и страховыхъ 316 руб. 34 коп., вслѣдствіе чего 11 апрѣля 1907 года означенное имѣніе было продано съ публичнаго торга и куплено отвѣтчикомъ Казаковымъ за 16401 руб. Такъ какъ проданное имущество по оцѣнкѣ кредитнаго общества стоило 33282 руб., то отвѣтчикъ своими дѣйствіями причинилъ истицѣ убытки въ суммѣ 16881 руб., составляющей разность между дѣйствительною стоимостью имѣнія и суммою, вырученною за него на торгахъ. На этомъ основаніи повѣренный истицы просилъ о взысканіи означенныхъ убытковъ съ Казакова. Окружный Судъ, имѣя въ виду, что имѣніе Кривоборской было продано съ публичнаго торга по винѣ Казакова, который не выполнилъ лежавшей на немъ, какъ на временномъ владѣльцѣ, обязанности погашенія числившейся на имѣніи недоимки, удовлетворилъ требованія истицы. Разсмотрѣвъ дѣло по апелляціонной жалобѣ повѣреннаго Ивана Казакова, Судебная Палата нашла, что истица основываетъ свои требованія на упущеніи отвѣтчика Казакова, не выполнившаго лежавшей на немъ обязанности относительно погашенія изъ доходовъ съ имѣнія истицы недоимки срочныхъ платежей, причитавшихся кредитному обществу по залогу этого имѣнія, вслѣдствіе чего оно было назначено въ продажу и продано ниже дѣйствительной его стоимости. Между тѣмъ, отвѣтственность за причиненные такимъ образомъ убытки истицѣ могли бы быть возложены на отвѣтчика только въ томъ случаѣ, если бы они обуславливались исключительно его упущеніемъ. Въ дѣйствительности, однако, упущеніе отвѣтчика не было единственною причиною продажи имѣнія истицы, такъ какъ она была извѣщена о назначеніи имѣнія въ продажу вслѣдствіе неуплаты числившейся на немъ недоимки, и, такимъ образомъ, путемъ своевременнаго погашенія этой недоимки истица имѣла полную возможность предотвратить продажу. Независимо отъ того, если упущеніе Казакова являлось одною изъ причинъ назначенія въ продажу имѣнія истицы, то самая продажа его ниже дѣйствительной его стоимости не можетъ быть отнесена къ винѣ отвѣтчика, такъ какъ такія послѣдствія торга обуславливались не какими-либо дѣйствіями или упущеніями со стороны отвѣтчика, а случайнымъ обстоятельствомъ, заключающимся въ томъ, что на торги не явились такія лица, которыя согласились бы предложить за имѣніе большую цѣну. Наконецъ, по заключенію Судебной Палаты, представляется совершенно недоказаннымъ по дѣлу, чтобы полученные отвѣтчикомъ съ имѣнія доходы были достаточны для взноса въ кредитное общество суммы, необходимой для освобожденія имѣнія отъ