112. — 1907 года декабря 12-го дня. Прошеніе повѣренныхъ Степана М., присяжныхъ повѣренныхъ Турчанинова и Новикова, и повѣреннаго Александры З., Анфисы З., Маріи Г. и Екатерины Н., присяжнаго повѣреннаго Демьянова, объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской судебной палаты по дѣлу о наслѣдствѣ, оставшемся послѣ Анны Б.
(Предсѣдательствовалъ сенаторъ Н. В. ГРАВЕ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. И. ПЕТРО-ПАВЛОВСКІЙ; заключеніе давалъ исп. обяз. товарища оберъ-прокурора А. Н. РОЖДЕСТВЕНСКІЙ).
15 февраля 1884 года скончалась бездѣтно вдова генералъ-маіора Анна Алексѣевна Б., урожденная Е., и къ оставшемуся послѣ нея имуществу по опредѣленію С.-Петербургскаго окружнаго суда отъ 27 ноября 1884 года утвердились въ правахъ наслѣдства Петръ Степановичъ и Степанъ Николаевичъ М.—16 ноября 1893 г. къ обоимъ М. предъявили искъ о признаніи преимущественнаго права наслѣдованія въ имуществѣ умершей Б. Дмитрій, Владиміръ и Василій К.—22 марта 1894 года поступило въ С.-Петербургскій окружный судъ прошеніе мѣщанина Павла Александровича Д., въ коемъ онѣ, ссылаясь на производившееся въ то время въ духовной консисторіи дѣло о законности его рожденія, объяснилъ, что хотя онъ по метрическому свидѣтельству и значится подкидышемъ отъ неизвѣстныхъ родителей, но въ дѣйствительности прижитъ въ законномъ бракѣ роднаго брата наслѣдодательницы Б., умершаго дворянина Матвѣя Алексѣевича Е., съ Вѣрою Карловною, рожденною Г., а потому просилъ о допущеніи его къ участію въ дѣлѣ между К. и М. по 665 ст. уст. гр. суд., въ качествѣ третьяго лица, предъявляющаго самостоятельныя исковыя требованія къ обоимъ тяжущимся о признаніи за нимъ преимущественнаго предъ М. и К. права на наслѣдованіе послѣ Анны Б. съ уничтоженіемъ вышеприведеннаго опредѣленія окружнаго суда объ утвержденіи М. въ правахъ наслѣдства и объ обязаніи М. возвратить ему поступившее въ ихъ владѣніе наслѣдственное имущество. Вслѣдъ затѣмъ К. и М. подали въ окружный судъ мировое прошеніе о прекращеніи ихъ дѣла и окружный судъ прекратилъ ихъ дѣло производствомъ навсегда, а въ просьбѣ Д. о допущеніи его къ участію въ дѣлѣ въ качествѣ третьяго лица, за непредставленіемъ имъ достаточныхъ доказательствъ своихъ правъ, отказалъ; но эта послѣдняя часть опредѣленія суда была отмѣнена С.-Петербургскою судебною палатою, которая предписала окружному суду дать исковому прошенію Д. установленный ходъ. Тѣмъ временемъ Д., по прекращеніи Святѣйшимъ Синодомъ производившагося въ духовной консисторіи дѣла о признаніи его законнымъ сыномъ Матвѣя и Вѣры Е. производствомъ за неподвѣдомственностью сего дѣла духовнымъ учрежденіямъ, возбудилъ въ С.-Петербургскомъ окружномъ судѣ (въ другомъ его отдѣленіи), въ порядкѣ ст. 1348 уст. гр. суд., дѣло о законности его рожденія, по каковому дѣлу состоялось 31 октября 1897 г. опредѣленіе окружнаго суда, коимъ онъ, Д., на основаніи показаній свидѣтелей, признанъ законнымъ сыномъ