101.—1910 года декабря 8-го дня. Прошение Ханы Ляхманъ объ отмѣнѣ опредѣленія Варшавской судебной палаты по дѣлу о назначеніи принадлежащей просительницѣ недвижимости въ третью продажу съ торговъ.
(Предсѣдательствовалъ сенаторъ П. А. Юрѣневъ; докладывалъ дѣло сенаторъ К. П. Змирловъ; заключеніе по дѣлу давалъ исп. об. товарища оберъ-прокурора А. К. Сарандо).
Лодзинская ипотекованная недвижимость № 177 по требованію ипотечнаго кредитора, Готлиба Гейзлера, была назначена въ продажу съ торговъ на 1/14 іюля 1904 г., но торгъ за неявкою желающихъ торговаться не состоялся. Къ означенному взысканію присоединилась въ качествѣ кредитора Марія Оппенгеймъ, по просьбѣ которой назначенъ былъ на 24 октября 1906 г. второй торгъ, признанный также несостоявшимся по 3 п. 1170 ст. уст. гр. суд.—10 января 1908 г., по требованію Маріи Оппенгеймъ, снова обратившей взысканіе на ту же недвижимость, судебнымъ приставомъ вручена собственницѣ недвижимости, Ханѣ Ляхманъ, повѣстка объ исполненіи. Основанная на 1175 ст. уст. гр. суд. жалоба Ханы Ляхманъ на дѣйствія судебнаго пристава отвергнута опредѣленіемъ Петровскаго окружнаго суда по слѣдующимъ соображеніямъ. Въ силу 2—4 ст. закона о привилегіяхъ и ипотекахъ 1/13 іюня 1825 г., а также ст. 47 ипот. устава 1818 г., ипотечное обезпеченіе долга предоставляетъ кредитору вещное право на недвижимость, данный долгъ обезпечивающую. Ипотечный кредиторъ имѣетъ преимущественное въ порядкѣ ипотечнаго старшинства право на удовлетвореніе своего долга изъ данной недвижимости, каковое право прекращается только двумя способами: удовлетвореніемъ по обязательству (ст. 119 ипот. устава 1818 г.) или продажею недвижимость съ торговъ (ст. 1584 уст. гражд. суд.). Внѣ приведенныхъ двухъ случаевъ вещное право ипотечнаго кредитора прекратиться не можетъ, вслѣдствіе чего кредиторъ властенъ осуществлять это право путемъ обращенія недвижимости въ понудительную продажу до полнаго удовлетворенія своего долга. При наличности приведенныхъ началъ спеціальнаго закона, каковымъ является ипотечный уставъ 1818 г., законъ общій, изображенный въ 1175 ст. уст. гражд. суд., какъ позднѣйшій, не можетъ отмѣнять постановленій ипотечнаго устава, вслѣдствіе чего ст. 1175 уст. гр. суд. въ случаяхъ взысканія суммъ ипотекованныхъ примѣненію не подлежитъ. Означенная статья (1175) устава гражд. суд. имѣетъ лишь то значеніе, что ипотечные кредиторы „не могутъ взыскивать издержекъ по назначенію недвижимости въ продажу, и что прежнія дѣйствія по описи и назначенію недвижимости въ продажу считаются прекращенными“; это, однако, не исключаетъ обращенія на ту же недвижимость новаго взысканія и посылки новой повѣстки объ исполненіи; иначе „прекратилось бы вещное право ипотечнаго кредитора на данную недвижимость“. Въ частной жалобѣ на приведенное опредѣленіе окружнаго суда Хана Ляхманъ, ссылаясь на текстъ ст. 1175