54.—1884 года апрѣля 19 го дня. По прошенію повѣреннаго опекуна надъ малолѣтнею дочерью умершаго коллежскаго ассессора Петра Ляшко, Викторію, присяжнаго повѣреннаго Пенскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Борзенскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ и докладывалъ дѣло Первоприсутствующій Сенаторъ П. И. Салемонъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. В. Домерниковъ).
Коллежскій ассессоръ Ляшко 12 декабря 1880 года, содержаясь въ Нѣжинскомъ тюремномъ замкѣ, выдалъ Софіи Ляшко заемное обязательство, явленное у нотаріуса, въ суммѣ 8000 руб., впредь до востребованія, по которому Петръ и Софія Ляшко обратились къ Мировому Судьѣ 4 участка Борзенскаго уѣзда о рѣшеніи дѣла ихъ по 30 ст. Уст. Гр. Суд. Вслѣдствіе чего Мировой Судья 17 января 1882 года присудилъ Софіи Ляшко означенную въ обязательствѣ сумму и выдалъ исполнительный листъ. Затѣмъ Петръ Ляшко по суду съ участіемъ присяжныхъ засѣдателей признанъ совершившимъ убійство еврея Гинзбурга въ сумашествіи, вслѣдствіе чего по приговору Нѣжинскаго Окружнаго Суда 30 апрѣля 1882 года было постановлено заключить его, согласно 3 п. 92 и 95 ст. Улож., въ домъ умалишенныхъ на основаніи правилъ, изложенныхъ въ прил. IV къ ст. 95 Улож. По смерти Ляшко, повѣренный назначеннаго надъ его малолѣтнею дочерью опекуна, присяжный повѣренный Пенскій, обратился 11 іюня 1883 года въ Борзенскій Мировой Съѣздъ съ ходатайствомъ объ отмѣнѣ означеннаго рѣшенія и уничтоженіи выданнаго исполнительнаго листа на томъ основаніи, что при выдачѣ самаго обязательства и во время рѣшенія Мирового Судьи Ляшко уже былъ сумасшедшимъ, каковое обстоятельство сдѣлалось просителю извѣстнымъ лишь 5 іюня. Но Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ это ходатайство, нашелъ, что повѣренный отъ третьяго лица—опекуна, ходатайствуя объ отмѣнѣ рѣшенія Мирового Судьи и объ уничтоженіи исполнительнаго листа, не представилъ никакихъ доказательствъ, во первыхъ, въ подтвержденіе того, чтобы о состоявшемся въ уголовномъ судѣ приговорѣ о Петрѣ Андреевѣ Ляшко, по обвиненію его въ убійствѣ еврея, ему сдѣлалось только извѣстнымъ съ 5 іюня сего года, а во-вторыхъ, въ подтвержденіе того обстоятельства, чтобы состоявшимся у Мирового Судьи рѣшеніемъ нарушались права его довѣрителя, какъ представителя интересовъ малолѣтней, и, въ третьихъ, наконецъ, чтобы Ляшко, какъ во время вступленія имъ съ Софіею Ляшко въ обязательныя отношенія по договорру, такъ и во время явки его на судѣ и представленія объясненій, находился въ умственномъ разстройствѣ; разъ же всѣ эти три главныхъ повода къ отмѣнѣ рѣшенія остаются недоказанными, не представляется основаній для второй инстанціи къ отмѣнѣ состоявшагося рѣшенія. Представленнымъ въ копіи приговоромъ уголовнаго суда хотя и доказывается то обстоятельство, что Ляшко совершилъ убійство еврея въ припадкѣ сумашествія, но поговоромъ этимъ еще не доказывается, какъ совершенно основательно заявилъ и повѣренный истицы Ляшко, Денецкій, чтобы Ляшко послѣ совершенія, во все время остальной жизни, былъ подверженъ тѣмъ же припадкамъ умственнаго разстройства, и какъ этого третьимъ лицомъ не доказано, то, очевидно, Ляшко долженъ быть признанъ правоспособнымъ на вступленіе въ договоры, а слѣдовательно, и на заключеніе обязательствъ съ другими лицами, въ чемъ достаточно убѣждаетъ засвидѣтельствованіе нотаріуса, сдѣланное на обязательствѣ, а затѣмъ и непринужденная явка его, во всемъ сознательная, къ разбирательству дѣла. Такимъ образомъ, дѣйствія Ляшко и не могли нарушать ни личныхъ, ни имущественныхъ правъ малолѣтней Викторіи Ляшко, вступившей въ дѣло