284.—1874 года АПРЕЛЯ 25-го дня. По прошенію повѣреннаго Коллежскаго Регистратора Якова Морошкина, присяжнаго повѣреннаго Ивана Сухоручкина, объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ И. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. О. ГАММЪ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. А. МУЛЛОВЪ).
Повѣренный истцовъ: вдовы священника Шавровой, Коллежскаго Регистратора Морошкина, и жены священника Предтеченской, присяжный повѣренный Сухоручкинъ, подалъ 3 Февраля 1872 г. въ Костромской Окружный Судъ прошеніе, въ которомъ объяснилъ, что 23 Апрѣля 1865 года Статскій Совѣтникъ Алексѣй Пѣшехоновъ духовнымъ завѣщеніемъ, явленнымъ въ Костромской Гражданской Палатѣ, все свое движимое и недвижимое имущество завѣщалъ въ полную собственность своей женѣ, Екатеринѣ Пѣшехоновой, обязавъ ее выдать довѣрителямъ его, Сухоручкина, по 2500 р., всего 7500 р.; наслѣдница же Пѣшехонова уплатила только 3700 р. въ разное время. Капитальная сумма иска поэтому заявлена Сухоручкиномъ въ 3800 р. съ процентами, которые должны быть исчислены со времени утвержденія завѣщанія и поступленія имѣнія отвѣтницѣ, ибо она съ этого времени сдѣлалась недобросовѣстною владѣлицею капиталовъ, принадлежащихъ его
— 635 —
довѣрителямъ, почему, на основаніи ст. 609 и 641 т. Х ч. 1, обязана вознаградить ихъ процентами по 6 на сто и указанною въ ст. 1575 т. Х ч. 1 неустойкою. Засимъ всю сумму иска исчисливъ въ 6098 р. 85 к., Сухоручкинъ просилъ Окружный Судъ взыскать таковую съ Пѣшехоновой.—Повѣренный отвѣтницы, Губернскій Секретарь Кораблевъ, подалъ письменный отвѣтъ, въ которомъ въ опроверженіе иска объяснилъ, что изъ смысла духовнаго завѣщанія видно, что Пѣшехонова не обязана удовлетворить истцовъ тотчасъ послѣ смерти наслѣдодателя, да и вообще въ немъ не опредѣлено времени удовлетворенія. Повѣренный истцовъ, вопреки ст. 366 Уст. Гр. Суд., не доказалъ, что послѣ завѣщателя остались наличныя деньги, поступившія къ его, Кораблева, довѣрительницѣ, которая употребила бы ихъ на себя; не доказано и то, чтобы срокъ выдачи былъ опредѣленъ; между тѣмъ вполнѣ подтверждено, что послѣ завѣщателя осталось капитала въ долгахъ на 12000 р. Требованіе процентовъ и неустойки также неосновательно, такъ какъ истецъ не доказалъ, чтобы капиталъ, съ котораго требуются проценты, находился въ распоряженіи Пѣшехоновой.—Костромской Окружный Судъ, разрѣшая предварительно вопросъ о взысканіи повѣреннымъ истцовъ съ отвѣтницы Пѣшехоновой капитальной суммы, призналъ Пѣшехонову обязанною уплатить истцамъ капитальную сумму долга въ размѣрѣ 3472 р. 73¼ к. Обращаясь затѣмъ къ ходатайству повѣреннаго истцовъ о неустойкѣ и процентахъ, Судъ нашелъ, что оно не подлежитъ удовлетворенію, такъ какъ истцы не доказали, чтобы владѣніе капиталами со стороны Пѣшехоновой было недобросовѣстное. Засимъ слѣдуетъ признать, что лишь со дня предъявленія иска недобросовѣстность владѣнія ей стала извѣстна и что съ этого дня, 3 Февраля 1872 г., она обязана уплатить проценты съ суммы 3472 р. 74 к.—По симъ соображеніямъ Судъ опредѣлилъ: 1) взыскать со вдовы Статскаго Совѣтника Екатерины Пѣшехоновой въ пользу истцовъ 3472 р. 73¼ к. съ процентами съ 3 Февраля 1872 г. по день уплаты,— 2) во взысканіи процентовъ по день предъявленія иска отказать.—На это рѣшеніе повѣреннымъ истцовъ была подана апелляціонная жалоба, въ которой онъ старался доказать, что Пѣшехонова обязана удовлетворить его довѣрителей процентами съ момента принятія ею наслѣдства, то есть съ момента смерти завѣщателя. Посему повѣренный истцовъ, Сухоручкинъ, просилъ Судебную Палату отмѣнить рѣшеніе Суда по предмету отказа ему въ процентахъ и въ неустойкѣ.—Противъ апелляціи повѣреннаго истцовъ Сухоручкина, повѣренный отвѣтницы Пѣшехоновой, Кораблевъ, подалъ объясненіе, въ которомъ указывалъ, что его довѣрительница въ настоящемъ случаѣ представляется душеприказчицею, а не наслѣдницею, такъ какъ то обстоятельство, что она получила часть завѣщеннаго имущества въ свою собственность не лишаетъ ея характера душеприказчицы. Слѣдовательно, рѣшеніе Суда, признающее Пѣшехонову наслѣдницею, неправильно также, какъ неправильно и все рѣшеніе Окружнаго Суда.—Разсмотрѣвъ обстоятельства настоящаго дѣла, Московская Судебная Палата нашла, что въ буквальномъ смыслѣ и подлинномъ содержаніи духовнаго завѣщанія умершаго Пѣшехонова вовсе не заключается прямого назначенія отвѣтницы Пѣшехоновой единственною наслѣдницею по завѣщанію съ обязательствомъ денежныхъ выдачъ другимъ лицамъ, согласно ст. 1086 т. Х ч. 1. Напротивъ, въ завѣщаніи этомъ положительно выражено, что все оно составлено для распредѣленія послѣ завѣщателя