308.—1869 ГОДА МАРТА 26-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго купца Печенкина, Коллежскаго Регистратора Мылова на рѣшеніе Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. П. Ловѣщинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. ГРАВК.)
Московская Судебная Палата, разсмотрѣвъ, по апелляціи купца Василія Печенкина, дѣло о взыскиваемыхъ съ него купцомъ Александромъ Астрѣевымъ 1,240 руб. 52 коп. по неподписанному счету, нашла, что Печенкинъ призналъ счетъ Астрѣева въ суммѣ 1,240 руб. 52 коп., доказательствъ же уплаты по оному денегъ не представилъ. Вслѣдствіе сего и на основаніи 479 и 480 ст. Уст. Гр.
— 675 —
Суд., признавая искъ Астрѣева къ Печенкину въ 1,240 руб. 52 коп. подлежащимъ удовлетворенію, Судебная Палата опредѣлила: взыскать съ Печенкина въ пользу Астрѣева 1,240 руб. 52 коп.—Печенкинъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Палаты по нарушенію ст. 366, 472, 479 и 480 Уст. Гр. Суд. и ст. 2045 т. X ч. 1.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Печенкинъ ходатайствуетъ объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты по нарушенію ст. 366, 472, 479 и 480 Уст. Гр. Суд. и ст. 2045 т. X ч. 1. Нарушеніе этихъ законоположеній онъ видитъ въ томъ, что Судебная Палата неправильно истолковала, въ смыслѣ признанія долга Астрѣеву, объясненіе его, Печенкина, у Мироваго Судьи, записанное въ протоколъ, и что, принявъ даже его слова за сознаніе долга, то сознаніе это, какъ учиненное у Мироваго Судьи, которому настоящее дѣло по цѣнѣ своей неподсудно, не можетъ быть принято за признаніе, сдѣланное предъ судомъ. Затѣмъ Печенкинъ объясняетъ, что Палата, присуждая съ него 1,240 руб. 52 коп. по счету неподписанному, приняла въ основаніе своего рѣшенія одно бездоказательное требованіе истца. Изъ соображенія этихъ возраженій Печенкина съ законами оказывается: 1) что въ ст. 479 Уст. Гр. Суд. говорится вообще о признаніи предъ судомъ, учиненномъ письменно или словесно, слѣдовательно признаніе, сдѣланное у Мироваго Судьи и притомъ записанное въ протоколъ, не лишается доказательной силы потому только что оно учинено по дѣлу, которое при дальнѣйшемъ разборѣ оказалось мировымъ судебнымъ установленіямъ неподсуднымъ. Затѣмъ ближайшее опредѣленіе Судомъ, въ каждомъ данномъ случаѣ, значенія и доказательной силы признанія, составляя вопросъ существа дѣла, не подлежитъ, за силою ст. 5 Учр. Суд. Уст., повѣркѣ въ порядкѣ кассаціи. Равнымъ образомъ и остальныя объясненія Печенкина относительно утвержденія, въ нарушеніе ст. 366 и 472 Уст. Гр. Суд. и 2045 т. X ч. 1, Палатою бездоказательнаго иска Астрѣева, оказываются неосновательными, такъ какъ признаніе, служащее къ утвержденію правъ противника, считается нетребующимъ дальнѣйшихъ доказательствъ, (ст. 480 Уст. Гр. Суд.). По симъ основаніямъ и имѣя въ виду, что жалоба Печенкина не заключаетъ ни одного изъ тѣхъ поводовъ, на которыхъ, въ силу ст. 793 Уст. Гр. Суд., допускается отмѣна окончательныхъ рѣшеній Суда, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу Печенкина оставить безъ послѣдствій.