80.—1904 года апрѣля 14-го дня. Прошеніе повѣреннаго Михаила Дурилина, присяжнаго повѣреннаго Гольденвейзера, объ отмѣнѣ рѣшенія Харьковской судебной палаты по иску просителя съ Сергѣя и Владиміра Волховскихъ 28000 руб. съ %.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ Н. Н. Мясоѣдовъ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. Л. Боровиковскій; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Я. К. Городыскій).
Сергѣй Волховской, лично за себя и какъ опекунъ своего брата Владиміра, состоявшаго подъ опекой за расточительность, выдалъ Михаилу Дурилину задаточную росписку о продажѣ общаго ихъ, Волховскихъ, недвижимаго имѣнія и получилъ въ задатокъ 28000 руб. Въ назначенный день стороны явились къ нотаріусу, какъ было условлено, но купчая не состоялась: Сергѣй Волховской объявилъ, что подписать купчую отъ имени брата не считаетъ себя въ правѣ, подписать же ее отъ своего имени не отказывается,—но на это Дурилинъ не согласился. Задатокъ Дурилину возвращенъ. Настоящимъ искомъ онъ требуетъ съ Волховскихъ еще 28000 руб.—вторичную сумму задатка. Харьковская судебная палата въ искѣ этомъ отказала.
Обсудивъ дѣло по кассационной жалобѣ Дурилина, Правительствующій Сенатъ, по выслушаніи заключенія товарища оберъ-прокурора, находитъ: На продажу имѣнія Владиміра Волховскаго имѣлось разрѣшеніе Правительствующаго Сената, тѣмъ не менѣе судебная палата признала задаточную росписку для подопечнаго необязательною, такъ какъ она выдана опекуномъ безъ вѣдома дворянской опеки. Такимъ образомъ возникаетъ вопросъ: можетъ-ли задаточная росписка, совершенная опекуномъ при наличности общаго разрѣшенія Сената на продажу имѣнія, быть признана необязательной для подопечнаго потому, что выдана „безъ вѣдома“ (о данной сдѣлкѣ) опекунскаго учрежденія? За неимѣніемъ въ законѣ особыхъ правилъ о распоряженіи