Библиотека гражданского права

Ознакомительный просмотр

Решение Сената № 102 — 1906

Первая страница книги

102.—1906 года ноября 29-го дня. Прошеніе повѣреннаго дворянъ Вячеслава, Константина, Николая и Михаила Куломзиныхъ, присяжнаго повѣреннаго Огородникова, объ отмѣнѣ рѣшенія Московской судебной палаты по иску Куломзиныхъ къ женѣ отставнаго ротмистра Клеопатръ Картавцевой, дворянамъ Штернбергъ и др. о признаніи недѣйствительнымъ домашняго духовнаго завѣщанія Надежды Безобразовой.

(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ Н. Н. Мясоѣдовъ: докладывалъ дѣло сенаторъ А. И. Петро-Павловскій; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора А. А. Воровьевъ).

Надежда Алексѣевна Безобразова, умершая 24 апрѣля 1900 г., 93 лѣтъ отъ роду, имѣла двухъ дочерей: Клеопатру, въ замужествѣ Картавцеву, и отъ нея внуковъ: Вѣру Штернбергъ, Марію, Клеопатру, Елизавету, Леонида, Николая и Александра Картавцевыхъ, и вторую дочь, нынѣ умершую, Вѣру Куломзину, и отъ нея внуковъ: Вѣру, Надежду, Вячеслава, Константина, Николая и Михаила Куломзиныхъ. Послѣ ея смерти осталось движимое имущество и недвижимое имѣніе въ Костромской губерніи, доставшееся ей отъ покойнаго мужа совмѣстно съ дочерьми и по неформальному раздѣльному акту съ сими послѣдними. По домашнему духовному завѣщанію, совершенному 14 августа 1899 г., Безобразова часть недвижимаго своего имѣнія отказала дочери своей Клеопатрѣ Картавцевой, а другую часть—внучкамъ Вѣрѣ и Надеждѣ Куломзинымъ вмѣстѣ съ 3000 руб. изъ капитала, остальной затѣмъ капиталъ она раздѣлила между прочими вышепоименованными внуками поровну, назначивъ опредѣленныя суммы въ пользу нѣкоторыхъ церквей Тульской и Костромской епархій. Завѣщаніе это, написанное рукой внука ея, Александра Картавцева, и подписанное собственноручно самою Безобразовой, удостовѣрено подписями двухъ свидѣтелей: священника и духовника умершей Петра Арменскаго и врача Василія Рудина. По опредѣленію Костромскаго окружнаго суда отъ 1 декабря 1900 г. завѣщаніе это въ охранительномъ порядкѣ утверждено къ исполненію.—28 іюля 1901 г. Константинъ, Николай и Михаилъ Куломзины обратились въ тотъ же судъ съ исковымъ прошеніемъ, въ которомъ объяснили: 1) что свидѣтель Рудинъ письменно увѣдомилъ окружный судъ, при утвержденіи завѣщанія въ охранительномъ порядкѣ, что завѣщаніе не было предъявлено ему лично самой

PDF 184 · левая половина · печатная 344

Для чтения остальных страниц и работы с книгой войдите в общий аккаунт Glossa.

ВойтиЗарегистрироваться