143.—1882 года ноября 17-го дня. По прошенію уполномоченнаго Херсонско-Бессарабскаго губернскаго управленія государственныхъ имуществъ, чиновника особыхъ порученій Михаила Орженцкаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Одесскаго уѣзднаго мироваго съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Ѳ. П. Проскуряковъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора В. С. Лозино-Лозинскій).
Повѣренные общества поселянъ с. Чобручъ, поселяне Пахомій Гратій и Иванъ Каушинъ въ исковомъ прошеніи, поданномъ мировому судьѣ 3 участка Аккерманскаго мироваго округа 19 сентября 1880 г., изложили, что во владѣнной записи общество поселянъ села Чобручъ получило отъ казны въ надѣлъ землю около рѣки Днѣстра со всѣми угодьями. Земля эта ежегодно весною, а иногда и лѣтомъ, заливается водою, вслѣдствіе чего сюда заплываетъ рыба, которую поселяне ловятъ для своего употребленія. Между тѣмъ арендаторъ рыбной ловли въ р. Днѣстрѣ, Фишманъ, весною и лѣтомъ 1880 г., выловилъ на тѣхъ угодьяхъ рыбу. Дѣйствуя такимъ образомъ произвольно, Фишманъ причинилъ обществу убытокъ въ 90 рублей. Не желая на будущее время подвергаться самовольнымъ вторженіямъ со стороны Фишмана во владѣніе общества, послѣднее, на основаніи изложеннаго и согласно 684, 387, 390, 423—425, 442 и 446 ст. т. X ч. 1, а также 4 п. 29, 1289 и 1310 ст. уст. гражд. суд., просило: 1) воспретить арендатору Фишману ловить на надѣлѣ поселянъ во время разлива рыбу, и 2) взыскать съ Фишмана за причиненные имъ обществу убытки 90 рублей. Отвѣтчикъ Фишманъ, въ поданномъ имъ встрѣчномъ прошеніи, отвергая исковыя требованія общества поселянъ села Чобручъ, изложилъ, что по контракту, заключенному имъ 27
677 —
№ 143.
іюня 1880 года съ Херсонско-Бессарабскимъ губернскимъ управленіемъ государственныхъ имуществъ срокомъ на 12 лѣтъ, считая съ 1-го января 1880 г., онъ пріобрѣлъ исключительное право ловить рыбу какъ въ водахъ, исчисленныхъ въ томъ контрактѣ, такъ и въ Чобручскомъ лиманѣ съ гирломъ; за это право онъ ежегодно уплачиваетъ казнѣ по 2150 руб.; между тѣмъ Чобручское сельское общество, въ лицѣ своихъ сочленовъ, указанныхъ въ прошеніи, въ теченіи болѣе 5-ти мѣсяцевъ, ловило рыбу на пространствѣ всего Чобручскаго лимана, отчего онъ, Фишманъ, въ это время улова рыбы вовсе не имѣлъ и потерпѣлъ убытковъ на 441 руб. На основаніи изложеннаго Фишманъ просилъ: 1) въ главномъ искѣ, предъявленномъ къ нему Чобручскимъ сельскимъ обществомъ, отказать, по неосновательности онаго, и 2) по встрѣчному его иску взыскать съ Чобручскаго общества въ его пользу 441 рубль. По выслушаніи объясненій сторонъ, показаній свидѣтелей и по разсмотрѣніи представленныхъ документовъ, мировой судья нашелъ, что, по смыслу контракта, представленнаго Фишманомъ, не предоставлено ему право ловить рыбу на земляхъ поселянъ, а лишь въ мѣстахъ, указанныхъ въ контрактѣ, о которыхъ въ немъ и ясно говорится; что посему ходатайство общества села Чобручъ о воспрещеніи Фишману ловить рыбу на землѣ, принадлежащей поселянамъ, подлежитъ удовлетворенію, и что взаимныя требованія тяжущихся сторонъ объ убыткахъ не подлежатъ удовлетворенію по бездоказательности, а потому опредѣлилъ: на основаніи 81, 82, 112, 102, 105 и 129 ст. уст. гр. суд. и 1536 ст. т. X ч. 1 воспретить арендатору рыбныхъ ловель, Фишману, ловить рыбу на надѣлѣ поселянъ села Чобручъ, а въ убыткахъ обществу села Чобручъ отказать, равно какъ и во встрѣчномъ искѣ Фишмана къ обществу. По апелляціонной жалобѣ Фишмана, дѣло восходило въ Аккерманскій мировой съѣздъ, который рѣшеніе мироваго судьи утвердилъ. По воспослѣдованіи рѣшенія съѣзда, уполномоченный Херсонско-Бессарабскаго управленія государственными имуществами, чиновникъ Орженцкій, въ качествѣ 3-го лица, неучаствовавшаго въ дѣлѣ, подалъ въ Правительствующій Сенатъ просьбу объ отмѣнѣ сего рѣшенія съѣзда, какъ нарушающаго интересы неучаствующаго въ дѣлѣ казеннаго управленія. Принявъ во вниманіе: 1) что Фишманъ, при производствѣ сего дѣла, права свои на рыбную ловлю въ спорныхъ мѣстахъ основывалъ на контрактѣ объ отдачѣ ему означенныхъ ловель въ аренду Херсонско-Бессарабскимъ управленіемъ государственныхъ имуществъ; 2) что мировой съѣздъ, разсматривая дѣло вслѣдствіе апелляціи Фишмана, согласно съ рѣшеніемъ мироваго судьи, не призналъ за Фишманомъ права на рыбную ловлю въ спорныхъ мѣстахъ, и 3) что между тѣмъ вопросъ о пространствѣ правъ Фишмана, пріобрѣтенныхъ имъ отъ Херсонско-Бессарабскаго управленія государственныхъ имуществъ, касается и правъ сего управленія, Правительствующій Сенатъ, вслѣдствіе сего, признавъ заслуживающимъ уваженія ходатайство уполномоченнаго означеннаго управленія объ отмѣнѣ обжалованнаго рѣшенія, какъ нарушающаго интересы неучаствующаго въ дѣлѣ казеннаго управленія, на осно-