14. — 1911 года февраля 16-го дня. Прошеніе повѣреннаго дворянина Николая Ганжи, присяжнаго повѣреннаго Перцовича, объ отмѣнѣ рѣшенія Харьковской судебной палаты по иску вдовы статскаго совѣтника Магдалины Ганжа къ довѣрителю просителя о выдѣлѣ вдовѣй части.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. П. Веселовскій; докладывалъ дѣло сенаторъ В. Л. Исаченко; заключеніе подѣлу давалъ товарищъ обер-прокурора Д. И. Яновъ).
Въ декабрѣ 1907 года умеръ въ г. Кобелякахъ, Полтавской губерніи, Александръ Ганжа, оставивъ по себѣ духовное завѣщаніе, которымъ все свое имущество, находящееся въ Полтавской губерніи, завѣщалъ сыну своему, Николаю Ганжѣ. Въ ноябрѣ 1908 года вдова умершаго, Магдалина Ганжа, предъявила къ названному Николаю Ганжѣ, ея пасынку, искъ о признаніи за нею, согласно 5 п. 1157 ст. зак. гражд., права на пожизненное владѣніе 1/2 завѣщаннаго ему имущества; отвѣтчикъ Ганжа доказывалъ на судѣ, что разъ отецъ его сдѣлалъ распоряженіе о всемъ своемъ имуществѣ, то, въ силу 1010 ст. зак. гр., для наслѣдованія по закону нѣтъ свободнаго имущества. Кромѣ того, истица, не предъявляя иска объ уничтоженіи завѣщанія, не можетъ требовать признанія за нею права на имущество, ставшее предметомъ завѣщательнаго распоряженія собственника онаго. Окружный судъ призналъ эти возраженія правильными и въ искѣ отказалъ. Харьковская же судебная палата, напротивъ того, признала искъ Магдалины Ганжи правильнымъ и, отмѣнивъ рѣшеніе окружнаго суда, присудила ей право пожизненнаго владѣнія половиною наслѣдства, основываясь на слѣдующемъ: на основаніи 5 п. 1157 ст. ч. I т. X, въ губерніяхъ Черниговской и Полтавской вдова имѣетъ право на пожизненное владѣніе опредѣленною частью имущества своего умершаго мужа, а по 8 пункту той же статьи такого права на пожизненное владѣніе вдова не имѣетъ единственно въ томъ только случаѣ, когда мужъ при жизни своей добровольно обезпечилъ ее матеріально, передавъ ей въ собственность или пожизненное владѣніе что либо изъ своего имущества. О томъ же, чтобы упомянутаго права вдова лишалась и тогда, когда послѣ мужа ея осталось духовное завѣщаніе, въ законахъ, относящихся до Черниговской и Полтавской губерній, ничего не указано. А между тѣмъ, такое указаніе, несомнѣнно, было бы сдѣлано, если бы по мысли законодателя одна наличность духовнаго завѣщанія мужа должна была бы ставить вдову его въ крайне тяжелое и несправедливое положеніе, лишая ее права черпать изъ его имущества необходимыя ей средства существованія. Поэтому не представляется возможности признать, что 5 п. 1157 ст. ч. I т. X долженъ имѣть примѣненіе лишь въ тѣхъ случаяхъ, когда мужемъ не сдѣлано никакихъ завѣщательныхъ распоряженій относительно своего имущества. Въ виду этихъ со-