52.—1913 года января 30-го дня. Прошеніе повѣреннаго вдовы потомственнаго почетнаго гражданина Вѣры Шмидтъ, присяжнаго повѣреннаго Маклакова, объ-отмѣнѣ опредѣленія Московской Судебной Палаты по дѣлу Вѣры Шмидтъ съ министерствомъ внутреннихъ дѣлъ о 200.000 руб. за убытки.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Юреневъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. Л. Исаченко; заключеніе по дѣлу давалъ товарищъ Оберъ-Прокурора В. С. Назимовъ).
При подавленіи вспыхнувшаго въ 1905 г. мятежа въ Москвѣ были разрушены артиллерійскимъ огнемъ принадлежащія Вѣрѣ Шмидтъ строенія. О возмещеніи причиненныхъ ей этимъ убытковъ Шмидтъ предъявила въ суммѣ 200.000 руб. искъ къ министерству внутреннихъ дѣлъ въ лицѣ Московскаго генералъ-губернатора. Московскій Окружный Судъ, въ виду заявленнаго отвѣтчикомъ отвода по 1 п. 571 ст. Уст. Гр. Суд., призналъ дѣло это неподсуднымъ ему. Московская Судебная Палата, на разсмотрѣніе которой дѣло восходило по частной жалобѣ повѣренныхъ истицы, признала дѣло это неподвѣдомымъ судебнымъ установленіямъ вообще и производство по немъ прекратила, приведя къ тому такія основанія. Искъ Шмидтъ основывается: во-первыхъ, на ст. 574 Зак. Гражд., по которой никто не можетъ быть безъ суда лишенъ правъ, ему принадлежащихъ, а потому всякій ущербъ въ имуществѣ и причиненные кому-либо вредъ или убытки, съ одной стороны, налагаютъ обязанность доставлять, а съ другой—производятъ право требовать вознагражденія, и, во-вторыхъ, на ст. 1 Уст. Гр. Суд., гласящей, что всякій споръ о правѣ гражданскомъ подлежитъ разсмотрѣнію судебныхъ установленій. Но изъ обоихъ этихъ узаконеній и силою закона и судебною практикою установлены исключенія. По буквальному смыслу перваго закона (ст. 574 Зак. Гр.), возмещенію подлежатъ только убытки, причиненные лишеніемъ кого-либо принадлежащаго ему права безъ суда, т.-е. такими дѣйствіями, на совершеніе которыхъ причинившій убытокъ не имѣлъ права, и, слѣдовательно, при дѣйствіяхъ какого-либо лица или учрежденія въ предѣлахъ его права не можетъ быть и рѣчи о причиненіи такими дѣйствіями убытковъ, подлежащихъ возмещенію (рѣш. Прав. Сената 1886 г. № 69; 1890 г. № 76; 1893 г. № 93 и др.). По примѣчанію же къ 1 ст. Уст. Гр. Суд., такія требованія административныхъ мѣстъ и лицъ, которымъ законъ присваиваетъ свойства безспорныхъ, не допускающихъ возраженія въ состязательномъ порядкѣ, подлежатъ вѣдѣнію административныхъ, а не судебныхъ установленій. Примѣняя эти общія положенія къ обстоятельствамъ настоящаго дѣла и принимая во вниманіе: 1) что почетная гражданка Шмидтъ взыскиваетъ съ казны убытокъ, причиненный ей дѣйствіями военной силы, приглашаемой гражданскимъ начальствомъ въ цѣляхъ предупрежденія и прекращенія народныхъ безпорядковъ и волненій, по правиламъ, изложеннымъ въ п. 7 ст. 1 прилож. къ 316 ст. II Т. 1 ч. Св. Зак.; 2) что, въ силу 20 ст. того приложенія, гражданское начальство, призывающее военную силу, принимаетъ всѣ зависящія отъ него мѣры къ тому, чтобы во время дѣйствія войскъ оружіемъ не пострадали лица, не причастныя къ безпорядкамъ или волненіямъ, и, слѣдовательно, если бы дѣйствіями приглашенныхъ гражданскими властями для прекращенія безпорядковъ войскъ были уничтожены имущества лицъ, не причастныхъ къ безпорядкамъ, то это указывало бы, что распоряженія, на основаніи которыхъ дѣйствовали войска, были незаконнѣрны; 3) что спора о неправильности дѣйствій начальствующихъ лицъ, по распоряженію которыхъ было уничтожено имущество истицы Шмидтъ, послѣдняя не возбуждаетъ и разрѣшеніе такого спора компетенціи суда не подлежитъ; 4) что дѣйствія административной власти, направленныя не къ защитѣ и осуществленію гражданскихъ правъ казны, какъ лица юри-