37.—1906 года марта 1-го дня. Прошеніе Федора Павлихи объ отмѣнѣ рѣшенія Одесскаго городскаго мироваго съезда по иску его къ Маріи Падакиной о закрытіи кузницы.
(Предсѣдательствовалъ и докладывалъ дѣло первоприсутствующій сенаторъ Н. Н. Мясоѣдовъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора В. Г. Мамаевъ).
Въ исковомъ прошеніи, поданномъ мировому судьѣ 4-го Одесскаго участка, Федоръ Павлиха объяснилъ, что его домъ № 43 по Картамышевской ул. и смежный съ нимъ № 45, принадлежащій Маріи Падакиной, выстроены надъ каменоломнями, въ которыхъ камень выбранъ почти до чернозема, и поэтому малѣйшее сотрясеніе почвы влечетъ за собою ея осыпку. Падакина же выстроила новое помѣщеніе и приспособила его подъ кузнечную мастерскую, въ которой производится работа, и отъ ударовъ кузнечныхъ молотовъ земля подъ домами содрогается и постепенно осыпается и въ недалекомъ будущемъ обвалится вмѣстѣ съ домами. На просьбу передѣлать кузницу въ какое-либо другое помѣщеніе Падакина отвѣтила отказомъ. А потому Павлиха, опредѣляя цѣну иска въ 31 руб., просилъ произвести осмотръ дома при участіи экспертовъ и обязать Падакину закрыть немедленно кузнечную мастерскую, возложивъ на отвѣтчицу судебныя и за веденіе дѣла издержки. Мировой судья, находя настоящій искъ голословнымъ и потому не подлежащимъ удовлетворенію, руководствуясь 81 и 129 ст. уст. гр. суд., въ искѣ Федору Павлихъ отказалъ. Одесскій городской съѣздъ мировыхъ судей, разсмотрѣвъ дѣло по апелляціонной жалобѣ истца, нашелъ рѣшеніе мироваго судьи правильнымъ, потому что за истцомъ Павлихой не можетъ быть признано право на искъ о закрытіи кузнечной мастерской въ сосѣднемъ домѣ Падакиной, ибо такого вида „права участія частнаго“ законъ не знаетъ. Посему и на основаніи 81 и 129 ст. уст. гр. суд. съѣздъ мировыхъ судей опредѣлилъ: рѣшеніе мироваго судьи утвердить.
По выслушаніи заключенія товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ признаетъ рѣшеніе мироваго съезда подлежащимъ отмѣнѣ по нарушенію ст. 142 уст. гр. суд. приведеніемъ соображеній, недостаточныхъ для отказа въ искѣ. Съѣздъ находитъ, что права требовать отъ сосѣда закрытія кузнечной мастерской истецъ не имѣетъ, потому что такого вида права участія частнаго въ законѣ не установлено. Но настоящій искъ основанъ не на правѣ участія частнаго, а на томъ общемъ положеніи, что никто не свободенъ пользоваться своимъ правомъ такъ, чтобы лишать другаго возмож-