96.—1901 года октября 24-го дня. Прошеніе уполномоченнаго главнаго управленія почтъ и телеграфовъ, тайнаго совѣтника Плющевскаго-Плющика, объ отмѣнѣ рѣшенія Московской судебной палаты по иску главнаго управленія почтъ и телеграфовъ къ торговому дому „братья Ф. и Г. Каменскіе“ о 51265 руб. 47 коп. за сгорѣвшую почтовую кладъ.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ Н. Н. Мясоѣдовъ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. Л. Боровиковскій; заключеніе давалъ исп. обяз. оберъ-прокурора А. Н. Щервачевъ).
Въ ночь на 31 іюля 1890 года на Волгѣ въ пути сгорѣлъ принадлежащій торговому дому „Ф. и Г. братья Каменскіе“ пароходъ „Григорій“ съ транспортируемымъ имъ почтовымъ грузомъ, изъ котораго спасены, сопровождавшими почту почтальонами, лишь четыре сумки и денежная шкатулка. Уполномоченный почтоваго вѣдомства, искомъ къ названному торговому дому, требуетъ возмѣщенія убытка, въ суммѣ 51,265 р. 47 к. съ %. Московская судебная палата, разсмотрѣвъ дѣло въ апелляціонномъ порядкѣ, отказала въ этомъ искѣ. На рѣшеніе палаты уполномоченнымъ главнаго управленія почтъ и телеграфовъ принесена кассаціонная жалоба.
Выслушавъ словесныя объясненія уполномоченнаго означеннаго управленія, тайнаго совѣтника Плющевскаго-Плющика, и повѣреннаго отвѣтчиковъ, присяжнаго повѣреннаго Пассовера, и заключеніе исп. обяз. оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: Перевозка почтъ между Нижнимъ-Новгородомъ и Казанью на пароходахъ фирмы „бр. Каменскіе“ производилась на основаніи договора, заключеннаго этой фирмой съ почтовымъ вѣдомствомъ 4 мая 1888 года, срокомъ на 6 лѣтъ. Судебная палата приняла вполнѣ правильно въ основаніе своего рѣшенія этотъ договоръ. Но проситель жалуется, что палата оставила безъ обсужденія ссылку его на 216 ст. полож. о каз. подр., изъ которой,—какъ равно и изъ 683 ст. зак. гр.,—онъ выводитъ, что и при наличности договора контрагенты казны освобождаются отъ отвѣтственности лишь при доказанности отсутствія ихъ вины и наличности непреодолимой силы. Ссылка просителя на 216 ст. полож. о каз. подр. въ рѣшеніи палаты дѣйствительно не подвергнута особому обсужденію,—но въ этомъ, по ходу сужденій палаты, и не было надобности, ибо упомянутая статья говоритъ объ освобожденіи, въ виду неодолимой силы, отъ отвѣтственности, лежащей по договору на контрагентѣ казны,—тогда какъ въ данномъ случаѣ палата признала, что на Каменскихъ, въ силу договора, вовсе и не лежало приписываемой имъ отвѣтственности. Проситель обвиняетъ палату въ томъ, будто она „упустила изъ виду, что договоры исключаютъ дѣйствіе общихъ законовъ лишь постольку, поскольку изъятія изъ общаго закона въ нихъ ясно выговорено, и что относительно случаевъ, въ договорахъ особо не обусловленныхъ, имѣютъ силу постановленія закона, до тѣхъ договоровъ и случаевъ относящіяся“. Но ни въ 216 ст. полож.