28.—1905 года марта 9-го дня. Прошеніе повѣреннаго Емельянова, помощника присяжнаго повѣреннаго Плосконнаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Ростовскаго на Дону мироваго съезда по иску Емельянова съ анонимнаго акціонернаго общества Ростовскихъ на Дону конно-желѣзныхъ дорогъ убытковъ въ суммѣ 105 руб.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ Н. Н. Мясоѣдовъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Б. П. Булгаковъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора И. С. Цвѣтковъ).
Ломовой извозчикъ Емельяновъ предъявилъ къ анонимному обществу Ростовскихъ конно-желѣзныхъ дорогъ искъ объ убыткахъ, объясняя, что, когда онъ 27 сентября 1901 г. переѣзжалъ улицу, лошадь его шипомъ подковы лѣвой передней ноги попала въ углубленіе рельса конно-желѣзной дороги, принадлежащей отвѣтчику, и, вслѣдствіе сильнаго и быстраго выдергиванія ноги, получила на ногѣ разорванную рану съ растяженіемъ путово-вѣнечнаго сустава, что, вслѣдствіе этого, лошадь сдѣлалась непригодной ни къ какой работѣ, а потому отвѣтчикъ обязанъ уплатить ему, Емельянову, стоимость лошади—80 руб. и возмѣстить ему убытокъ отъ лишенія заработка, составляющій съ 27 сентября по день иска—19 ноября 1901 г.—25 руб. Кромѣ того, Емельяновъ просилъ взыскать съ отвѣтчика по 1 руб. въ день со дня постановленія рѣшенія по день удовлетворенія. Ростовскій на Дону съѣздъ мировыхъ судей, принявъ во вниманіе, что рельсы конно-желѣзныхъ дорогъ проложены съ разрѣшенія подлежащей власти, для общаго пользованія по типу, выработанному спеціальнымъ учрежденіемъ, истецъ же не доказалъ, что увѣчье его лошади произошло потому, что уложенные обществомъ рельсы уклоняются отъ утвержденнаго типа и уложены неправильно; что если-бы это обстоятельство имъ было установлено, тогда отвѣтственность общества была бы налицо, но, такъ какъ этого въ дѣлѣ нѣтъ, то надо прійти къ заключенію, что убытки, понесенные Емельяновымъ, произошли по его собственной винѣ, и признавать общество отвѣтственнымъ за это не представляется основаній, почему, признавая рѣшеніе мироваго судьи, коимъ въ искѣ отказано, правильнымъ, опредѣлилъ: рѣшеніе мироваго судьи утвердить. Повѣренный Емельянова, помощникъ присяжнаго повѣреннаго Плосконный, ходатайствуетъ объ отмѣнѣ этого рѣшенія по нарушенію 683 ст. X т. 1 ч. и 81 и 711 ст. уст. гр. суд.
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что кассаціонною жалобою, въ связи съ обстоятельствами настоящаго дѣла, возбуждается вопросъ о томъ: примѣнима-ли ст. 683 X т. 1 ч. къ дѣламъ о вознагражденіи за поврежденіе имущества, причиненное при эксплуатаціи желѣзныхъ дорогъ. Вопросъ этотъ долженъ быть разрѣшенъ отрицательно на основаніи ст. 92 уст. жел. дор., ст. 683 т. X ч. 1 и преподан-