136.—1874 года ФЕВРАЛЯ 20-го дня. По прошенію Статскаго Совѣтника Николая Симантовскаго объ отмѣнѣ рѣшенія Симбирскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. ПОЛЬНОВЪ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. КОВАЛЕВСКІЙ).
Повѣренный мѣщанина Алексѣя Зайцева, мѣшчанинъ Пахоловскій, въ поданномъ Мировому Судьѣ Симбирскаго округа прошеніи объяснилъ, что довѣритель его купилъ у купца Макушина, въ бытность послѣдняго управляющимъ имѣнія графини Остенъ-Сакенъ, на сносъ, амбаръ, построенный Зайцевымъ изъ своего собственнаго матеріала на землѣ Остенъ-Сакенъ; когда же нанятые Зайцевымъ рабочіе приступили къ сломкѣ амбара, то новый управляющій графини Остенъ-Сакенъ, Статскій Совѣтникъ Симантовскій, воспретилъ ломать и перевозить это строеніе. Почему Пахоловскій, сославшись въ подтвержденіе своего требованія на свидѣтеля, просилъ Мироваго Судью о возстановленіи нарушеннаго права его довѣрителя на пріобрѣтенный имъ амбаръ. Противъ этого иска Симантовскій возразилъ, что амбаръ, какъ построенный на землѣ графини Остенъ-Сакенъ, принадлежитъ ей, въ силу ст. 386 и 424 т. Х ч. 1, такъ какъ со стороны Зайцева не представлено доказательствъ принадлежности этого строенія Макушину—въ собственность. Дѣло по этому спору поступило на разсмотрѣніе Симбирскаго Мироваго Съѣзда, который, обсудивъ доводы сторонъ и обстоятельства дѣла, пришелъ къ заключенію, что показаніемъ спрошеннаго Мировымъ Судьею свидѣтеля и собственнымъ признаніемъ повѣреннаго Симантовскаго, Синицына, вполнѣ доказано, что амбаръ, проданный Макушинымъ Зайцеву, принадлежалъ прежде не графинѣ Остенъ Сакенъ, а Макушину, а нынѣ, въ силу договора купли-продажи, принадлежитъ Зайцеву,—посему, на основаніи ст. 81, 105, 112 и 129 Уст. Гр. Суд., Мировой Съѣздъ призналъ амбаръ собственностью Зайцева, Статскій Совѣтникъ Симантовскій въ принесенной Правительствующему Сенату кассаціонной жалобѣ проситъ отмѣнить это рѣшеніе Съѣзда по нарушенію имъ ст. 386, 424 т. Х ч. 1, ст. 1, 131, 4 п. 142, 409, 479 и 774 Уст. Гр. Суд.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ не усматриваетъ въ обжалованномъ Симантовскимъ рѣшеніи Мироваго Съѣзда нарушенія указываемыхъ въ кассаціонной жалобѣ просителя законовъ, ибо указаніе его на нарушеніе Съѣздомъ ст. 131 Уст. Гр. Суд. опровергается содержаніемъ исковаго требованія Зайцева, который просилъ Мироваго Судью—не о возстановленіи нарушеннаго права владѣнія, какъ сіе нынѣ объясняетъ Симантовскій, а—о возстановленіи нарушеннаго права на пріобрѣтенный имъ, Зайцевымъ, покупкою амбаръ; отвѣтчикъ, отвергая это требованіе, утверждалъ, что амбаръ составляетъ собственность графини Остенъ-Сакенъ. Изъ сего видно, что споръ между тяжущимися шелъ о принадлежности амбара, а потому, признавъ спорное имущество принадлежащимъ истцу, Съѣздъ разрѣшилъ, согласно ст. 131 Уст. Гр. Суд., именно тотъ предметъ, о которомъ было предъявлено требованіе. Съѣздъ не нарушилъ ст. 409 Уст. Гр.
— 319 —
Суд., такъ какъ предметомъ разбирательства какъ у Мироваго Судьи, такъ и на Съѣздѣ былъ вопросъ о правѣ Зайцева снести съ земли Остенъ-Сакенъ купленный имъ на сносъ амбаръ, т. е. о принадлежности матеріала, изъ котораго тотъ амбаръ былъ построенъ. А такъ какъ строеніе, купленное на сносъ, составляетъ движимое имущество, то посему Съѣздъ имѣлъ право основать свое рѣшеніе на показаніи свидѣтеля. Не заслуживаетъ также уваженія жалоба Симантовскаго на нарушеніе Съѣздомъ ст. 386 и 424 т. Х ч. 1, ибо, по смыслу этихъ законовъ, владѣльцу земли принадлежатъ находящіяся на ней строенія, доколѣ принадлежность ихъ другому лицу не будетъ доказана; въ настоящемъ же случаѣ Съѣздъ призналъ, что принадлежность спорнаго имущества доказана показаніемъ свидѣтеля и собственнымъ признаніемъ повѣреннаго отвѣтчика. Показаніе свидѣтеля записано въ протоколѣ Мироваго Судьи, а потому то обстоятельство, что Съѣздъ не изложилъ его въ своемъ рѣшеніи, не составляетъ нарушенія ст. 142 и 774 Уст. Гр. Суд. Равнымъ образомъ, нѣтъ нарушенія ст. 479 Уст. Гр. Суд., которое проситель видитъ въ томъ, что Съѣздъ не составилъ особаго протокола о признаніи, сдѣланномъ повѣреннымъ отвѣтчика, и на которое указано въ его рѣшеніи, потому что составленіе протокола о сдѣланномъ на судѣ признаніи для мировыхъ судебныхъ установленій безусловно обязательно лишь въ такомъ случаѣ, когда тяжущійся, желающій воспользоваться признаніемъ своего противника, будетъ именно о томъ просить, и что, съ другой стороны, Мировой Съѣздъ не стѣсненъ въ своемъ правѣ опредѣлить, по внутреннему своему убѣжденію, юридическое значеніе показаній, данныхъ на судѣ тяжущимися или ихъ повѣренными и записанныхъ въ протоколъ судебнаго засѣданія Мироваго Судьи или Съѣзда (рѣш. 1871 г. № 391 и мн. др.). Объясненіе просителя о томъ, что Съѣздъ, основавъ свое рѣшеніе на собственномъ признаніи отвѣтчика, не имѣлъ уже надобности указывать на показаніе свидѣтеля, ибо одного признанія было достаточно, если таковое было сдѣлано,—не имѣетъ значенія, ибо признаніе отвѣтчика могло служить подтвержденіемъ или разъясненіемъ показанія свидѣтеля и совокупный смыслъ того и другого могли привести Съѣздъ къ тому заключенію, которое имъ было постановлено. Опредѣленіе же силы свидѣтельскихъ показаній и разрѣшеніе вопроса о томъ, заключается ли въ объясненіи тяжущагося признаніе правъ противной стороны, зависитъ отъ усмотрѣнія суда и правильность такого опредѣленія не подлежитъ повѣркѣ въ кассаціонномъ порядкѣ, за силою ст. 5 Учр. Суд. Уст. и 11 Уст. Гр. Суд. Наконецъ, указаніе Симантовскаго на нарушеніе Съѣздомъ ст. 1 и 142 Уст. Гр. Суд. тѣмъ, что въ рѣшеніи Съѣзда не приведено ни одного закона матеріальнаго права, не можетъ служить поводомъ къ отмѣнѣ рѣшенія, ибо оно, какъ сіе выше объяснено, не противорѣчитъ законамъ, на основаніи которыхъ право, подвергшееся спору, могло быть разрѣшено. Вслѣдствіе всего вышеизложеннаго Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жалобу Статскаго Совѣтника Симантовскаго, на основаніи ст. 186 Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.