32.—1912 года февраля 29-го дня. Прошеніе повѣреннаго соединеннаго банка, присяжнаго повѣреннаго Тубенталь, объ отмѣнѣ рѣшенія Московской судебной палаты по иску Георгія Соловцова, передавшаго право на искъ Альфреду Салерни, къ Московскому международному банку о возвратѣ долгового обязательства.
(Предсѣдательствовалъ сенаторъ Н. К. Свѣчинскій; докладывалъ дѣло сенаторъ П. Н. Гуссаковскій; заключеніе по дѣлу давалъ исп. об. товарища обер-прокурора В. А. Шенингъ).
Въ исковомъ прошеніи, поданномъ въ Московскій окружный судъ, повѣренный Георгія Соловцова объяснилъ, что вѣритель его поручилъ Московскому международному торговому банку получить платежъ съ дворянина Николая Маркова по выданному имъ долговому обязательству въ суммѣ 3000 руб., на которомъ Соловцовымъ была сдѣлана бланковая надпись. Между тѣмъ, по истеченіи срока упомянутаго обязательства международный банкъ не выслалъ Соловцову денегъ и вмѣстѣ съ тѣмъ, несмотря на его требованія, не возвратилъ ему самаго обязательства. Вслѣдствіе этого повѣренный истца просилъ судъ обязать Московскій международный банкъ возвратить Соловцову обязательство Маркова на 3000 руб., а въ случаѣ невозвращенія такового взыскать съ отвѣтчика указанную сумму съ процентами. Возражая противъ иска, повѣренный банка заявилъ, что полученное отъ Соловцова долговое обязательство, по его просьбѣ, было отослано ему обратно по почтѣ заказнымъ письмомъ, но вслѣдствіе новаго распоряженія истца банкъ обратился къ почтовому вѣдомству съ просьбою о возвратѣ ему того заказного письма, адресованнаго на имя Соловцова, въ которомъ было вложено долговое обязательство Маркова. Требованіе это было исполнено, но когда возвращенное почтовымъ вѣдомствомъ заказное письмо было вскрыто въ банкѣ, то въ немъ не оказалось долгового обязательства Маркова. При такихъ условіяхъ отвѣтственность за утрату означеннаго документа должна падать на почтовое вѣдомство, по винѣ котораго утрачено заказное письмо съ этимъ документомъ. Что же касается банка, то, по мнѣнію его повѣреннаго, онъ не можетъ нести никакой отвѣтственности за утрату, такъ какъ, согласно принятому въ банкѣ порядку, которому истецъ обязанъ былъ подчиниться, долговыя обязательства пересылаются всегда по почтѣ въ заказныхъ письмахъ, а не цѣнною посылкою. Независимо отъ того, повѣренный отвѣтчика указалъ на отсутствіе у истца права на предъявленіе иска къ банку безъ предварительнаго обращенія требованія къ должнику объ уплатѣ долга по утраченному обязатель-