108.—1910 года ноября 10-го дня. Прошеніе повѣреннаго Анны Рафаловской, присяжнаго повѣреннаго Гладкова, объ отмѣнѣ опредѣленія Кіевской судебной палаты по просьбѣ Рафаловской о признаніи объявленія ея объ отреченіи отъ наслѣдства послѣ Вѣры Шебановой недѣйствительнымъ.
(Предсѣдательствовалъ сенаторъ В. Я. Фуксъ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. А. Лещинскій; заключеніе по дѣлу давалъ оберъ-прокуроръ Я. Ф. Ганскау).
Дочь купца Анна Ивановна Рафаловская 18 октября 1907 года заявила Кіевскому окружному суду объ отреченіи своемъ отъ наслѣдства послѣ дворянки Вѣры Шебановой. Окружный судъ опредѣленіемъ отъ 23 того же октября означенное заявленіе Рафаловской принялъ къ свѣдѣнію на случай возникновенія дѣлъ объ имуществѣ и долгахъ умершей Вѣры Шебановой. Послѣ сего Анна Рафаловская прошеніемъ, поданнымъ въ окружный судъ 18 сентября 1908 года, заявляя о желаніи ея вступить въ наслѣдственныя права послѣ Шебановой, ходатайствовала считать заявленное ею отреченіе отъ наслѣдства недѣйствительнымъ и опредѣленіе суда отъ 23 октября 1907 года потерявшимъ силу. Окружный судъ и судебная палата упомянутое ходатайство Рафаловской оставили безъ послѣдствій. Въ кассационной жалобѣ повѣренный Рафаловской, присяжный повѣренный Гладковъ, указавъ на нарушеніе палатой ст. 1255, 1265 и 1266 т. X ч. I и ст. 706, а равно ст. 339, 456 и 711 уст. гр. суд., просилъ объ отмѣнѣ обжалованнаго имъ опредѣленія судебной палаты.
Выслушавъ объясненіе повѣреннаго Анны Рафаловской, присяжнаго повѣреннаго Левинскаго, и заключеніе оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что возбужденный въ семъ дѣлѣ вопросъ о томъ, возможно ли для наслѣдника, заявленіе коего объ отреченіи отъ наслѣдства принято уже судомъ къ свѣдѣнію, требовать признанія этого заявленія недѣйствительнымъ,— долженъ быть разрѣшенъ въ утвердительномъ смыслѣ. Правительствующій Сенатъ по гражданскому кассационному департаменту въ рѣшеніи за 1904 г. № 97 разъяснилъ, что значеніе поданнаго въ судъ объявленія объ отреченіи отъ наслѣдства зависитъ исключительно отъ соотвѣтствія фактическаго отношенія наслѣдника къ наслѣдству и что вслѣдствіе сего заявленіе объ отреченіи отъ наслѣдства можетъ быть взято подавшимъ обратно, пока наслѣдство никѣмъ еще не принято. Хотя это разъясненіе Прав. Сената относилось къ такому случаю, когда заявленіе съ ходатайствомъ о признаніи отреченія недѣйствительнымъ поступило въ судъ до постановленія имъ опредѣленія по первоначальному заявленію объ отреченіи, а въ настоящемъ случаѣ первое изъ означенныхъ заявленій вступило въ судъ послѣ того, когда по заявленію объ отреченіи состоялось уже постановленіе о принятіи его къ свѣдѣнію, но, имѣя въ виду, что объявленіе объ отреченіи отъ наслѣдства представляется одностороннимъ письменнымъ предъ судомъ заявленіемъ наслѣдника о намѣ-