91.—1884 года октября 17 го дня. По прошенію надворнаго совѣтника Шмакова объ отмѣнѣ рѣшенія Новозыбковскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. Г. Принтъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Я. В. Сабуровъ).
Евфросинья Гайтанова въ прошеніи поданномъ 22 апрѣля 1880 г. Мировому Судьѣ, объяснила, что до 17 числа декабря 1879 г. она спокойно владѣла и пользовалась оставшимся отъ родителей ея домомъ совмѣстно съ братомъ ея Николаемъ Гайтановымъ, право котораго купилъ надворный совѣтникъ Шмаковъ, который удалилъ ее изъ дома, не имѣя на ея часть никакого права, чѣмъ нарушилъ ея спокойное владѣніе; почему Гайтанова, указавъ свидѣтелей, просила вызвать къ Судьѣ Шмакова и возстановить ея нарушенное владѣніе домомъ. На судоговореніе 10 октября 1880 г. отвѣтникъ, получивъ повѣстку, не явился, повѣренный же Евфросиньи Гайтановой, Николай Гайтановъ, просилъ спросить двухъ явившихся свидѣтелей и постановить заочное рѣшеніе, причемъ представилъ копію постановленія непремѣннаго члена Новозыбковскаго судебно мирового округа 27 іюня 1877 г. въ подтвержденіе правъ своей довѣрительницы. Изъ этой копіи видно, что за неплатежъ долговъ мѣщаниномъ Николаемъ Гайтановымъ было описано судебнымъ приставомъ право его, Гайтанова, въ недвижимомъ имѣніи въ посадѣ Климовой, заключающемся въ двухъ избахъ съ надворными постройками и садомъ; документовъ при описи имѣнія не было представлено, и на вторыхъ торгахъ за это право объявилъ высшую цѣну 520 р. надворный совѣтникъ Иванъ Шмаковъ, а потому, на основ. 1164 ст. Уст. Гр. Суд., непремѣнный членъ постановилъ право въ нераздѣльномъ недвижимомъ имѣніи мѣщанина Николая Гайтанова укрѣпить за покупателемъ Шмаковымъ, которому выдалъ копію съ настоящаго постановленія для представленія, кому слѣдуетъ, о выдачѣ данной на право въ нераздѣльномъ имѣніи. Мировой Судья, по допросѣ свидѣтелей, разсмотрѣвъ настоящее дѣло, нашелъ, что Шмаковъ нарушилъ владѣніе Евфросиньи Гайтановой въ домѣ, почему, на основ. 4 п. 29, 73, 81, 129, 145 и 146 ст. Устава Гр. Суд., постановилъ возстановить нарушенное ея владѣніе. Въ принесенномъ на это рѣшеніе отзывѣ Шмаковъ объяснилъ, что представленная Гайтановымъ копія постановленія непремѣннаго члена Съѣзда не можетъ служить доказательствомъ ея владѣнія домомъ, ибо она не владѣла имъ, въ доказательство чего указалъ свидѣтелей, просилъ дѣло разобрать вновь и въ искѣ Гайтановой отказать. При вторичномъ разборѣ дѣла Шмаковъ заявилъ, что пріобрѣтенное имъ право отъ Гайтанова онъ продалъ Исаевымъ въ мартѣ 1880 года и нарушенія владѣнія Евфросиньи Гайтановой никакого не дѣ-