33. — 1910 года января 20-го дня. Прошеніе повѣреннаго Эды Ошъ, присяжнаго повѣреннаго Стучка, объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской судебной палаты по иску просительницы къ опекѣ надъ несовершеннолѣтнимъ Карломъ Сармуломъ въ суммѣ 3000 руб. о признаніи недѣйствительнымъ духовнаго завѣщанія Карла Предкална.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. П. ВЕСЕЛОВСКІЙ; докладывалъ дѣло сенаторъ Я. В. САПУРОВЪ; заключеніе по дѣлу давалъ товарищъ оберъ-прокурора С. В. ЗАВАДСКІЙ).
Въ искѣ Эды Ошъ, предъявленномъ въ Рижскомъ окружномъ судѣ 26 мая 1904 года, было отказано окружнымъ судомъ, и апелляціонная жалоба, поданная истицею на это рѣшеніе, оставлена судебною палатою безъ уваженія по слѣдующимъ соображеніямъ: 1) прочтенія свидѣтелямъ письменнаго завѣщанія не требуется, а ст. 2072 ч. III св. мѣстн. уз. нарушена не была, такъ какъ въ завѣщаніи означено, что оно подписано за неграмотнаго по его просьбѣ; 2) ст. 2072 не должна имѣть въ Лифляндіи примѣненія къ завѣщаніямъ крестьянъ въ виду ст. 1013 полож. кр. Лифл. губ., согласно коей для дѣйствительности завѣщаній отъ имени неграмотныхъ достаточно составленія таковыхъ лицами, пользующимися по своему служебному положенію общественнымъ довѣріемъ; 3) завѣщаніе Предкална составлено мѣстнымъ волостнымъ писаремъ, который, въ отношеніи крестьянъ той же волости, несомнѣнно долженъ быть признанъ лицомъ, имѣющимъ право на общественное довѣріе; 4) указаніе апелляціонной жалобы на опасность составленія завѣщанія волостнымъ писаремъ, въ виду его вліянія на волостныхъ судей, лишено значенія, такъ какъ завѣщанія утверждаются лишь въ тѣхъ случаяхъ, когда не имѣется споровъ и возраженій; 5) въ томъ же, что завѣщаніе Предкална дѣйствительно исходитъ во всѣхъ своихъ частяхъ отъ завѣщателя и выражаетъ точно его волю, нѣтъ сомнѣнія, такъ какъ это установлено свидѣтельскими показаніями; 6) завѣщанная усадьба наслѣдственною для завѣщателя не была, такъ какъ изъ объясненій сторонъ видно, что она въ собственность его перешла по купчему договору, а до этого ему досталось преемственно лишь право аренднаго ея содержанія; наконецъ, 7) вопросъ, просила ли истица волостной судъ утвердить завѣщаніе, не имѣетъ существеннаго значенія при отсутствіи достаточныхъ основаній для признанія завѣщанія недѣйствительнымъ и не выражающимъ воли завѣщателя. Проситель ходатайствуетъ объ отмѣнѣ этого рѣшенія въ виду того, что: а) волостной писарь Друлле, котораго судъ и палата признали составителемъ завѣщанія, таковаго не подписалъ, вопреки 130 ст. I ч. св. мѣстн. уз. губ. Остз. и примѣнительно къ ст. 1049 ч. I т. X св. зак. росс. имп.; б) должность волостного писаря, по мнѣнію просителя, ссылающагося на §§ 26, 30, и 31 Выс. утв. 19 февраля 1866 года пол. вол. общ. управ. и ст. 17 полож. 9 іюля 1889 г. о преобр. крест. пр. мѣстъ, не можетъ быть подведена подъ содержаніе