225.—1878 года декабря 12 дня. По прошенію крестьянина Ѳеодора Михайлова объ отмѣнѣ рѣшенія Свіяжскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующ. Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. А. Книримъ; заключеніе давалъ исп. о. Товарища Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ).
Крестьянка Татьяна Егорова 27 апрѣля 1875 г. предъявила у Мирового Судьи 3 уч. Свіяжскаго округа искъ къ крестьянину Ѳеодору Михайлову о взысканіи 260 р., причемъ объяснила, что въ 1874 г. умеръ отецъ покойнаго мужа ея, Сергѣя Михайлова, крестьянинъ Михаилъ Кузьминъ, оставивъ разное движимое и недвижимое имущество, и что всѣмъ имуществомъ исключительно завладѣлъ сынъ Кузьмина—Ѳеодоръ Михайловъ, устранивъ ее съ дочерью отъ всякаго участія въ наслѣдствѣ, а посему она проситъ взыскать съ Михайлова изъ наслѣдственнаго движимаго имущества 260 р., отказываясь при этомъ отъ имущества недвижимаго. Противъ этого иска повѣренный отвѣтчика, Муравьевъ, заявилъ отводъ о неподсудности, объяснивъ, что, на основаніи 51 ст. Общ. Полож. и по обычному крестьянскому праву, подобныя дѣла должны быть разрѣшаемы сельскимъ сходомъ и что послѣ Михаила Кузьмина осталось недвижимое имущество; споры же о недвижимомъ имуществѣ подлежатъ вѣдѣнію общихъ судебныхъ установленій, а не мировыхъ. По существу иска Муравьевъ объяснилъ, что Егоровой должно быть отказано въ силу мѣстнаго обычая, по коему вдовы и ихъ дѣти послѣ мужей при живомъ свекрѣ или свекрови не наслѣдуютъ. Въ удостовѣреніе такого обычая онъ представилъ приговоръ сельскаго общества деревни Реньевки отъ 14 іюня 1875 г., утвержденный мѣстнымъ старостой. На рѣшеніе Мирового Судьи, присудившаго Егоровой 28 р. 91½ к. и ея дочери, Домнѣ Сергѣевой—86 р. 74½ к., Муравьевъ принесъ апелляціонную жалобу. Свіяжскій Мировой Съѣздъ нашелъ, что: 1) настоящее дѣло подсудно мировымъ учрежденіямъ какъ по цѣнѣ иска (260 р.), такъ и по праву истицы обращаться къ судебнымъ учрежденіямъ, въ томъ числѣ и мировымъ, согласно 24 и 26 ст. Общ. о крест. Полож.; 2) Мировой Судья не дробилъ иска, а принялъ къ разбору искъ въ томъ количествѣ, въ какомъ онъ былъ заявленъ истицей, и онъ, т. е. Судья, не имѣлъ права не принять заявленія истицы объ отказѣ отъ наслѣдственной части въ имуществѣ недвижимомъ, ибо никакимъ закономъ не воспрещается ей дѣлать подобныя заявленія; 3) Мировой Судья могъ принять или не принять во вниманіе обычай, ибо это предоставлено усмотрѣнію судьи (рѣшеніе Сената 1867 г. № 17); да притомъ обычаи принимаются во вниманіе, когда случай не разрѣшается положительными законами. Кромѣ того, 38 ст. Общ. Полож. предоставляетъ право крестьянамъ руководствоваться обычаями, но не обязываетъ крестьянъ къ этому; 4) Мировой Судья правильно призналъ настоящій составъ движимаго имущества, ибо наслѣдодатель, т. е. свекоръ истицы, умеръ всего лишь за полгода до предъявленія иска; 5) Мировой Судья присудилъ истицѣ 115 р. 66 к., т. е. ту часть, какая ей и ея дочери слѣдуетъ по закону, и не присудилъ повѣренному Муравьеву за веденіе дѣла потому, что требовать этого имѣетъ право лишь сторона, выигравшая искъ. А потому, признавая всѣ возраженія Муравьева незаслуживающими уваженія, Мировой Съѣздъ утвердилъ рѣшеніе Мирового Судьи. На это рѣшеніе Михайловъ принесъ кассаціонную жалобу, въ которой указываетъ на нарушеніе Мировымъ Съѣздомъ 1 п. 31, 81, 131, 133, 332, 868 и 870 ст. Уст. Гр. Суд., 38 ст. Общаго Положенія о крестьян. и 1149 ст. Х Т. I ч.
Выслушавъ заключеніе исполняющаго обязанности Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что искъ Егоровой, про-