39.—1913 года апрѣля 24 дня. Прошеніе Прокопа и Тараса Стасишеныхъ объ отмѣнѣ рѣшенія Винницкаго Мироваго Съѣзда по иску къ нимъ мѣщанина Юделя Гутлера въ суммѣ 481 руб. объ убыткахъ.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. А. Юреневъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. Л. Исаченко; заключеніе по дѣлу давалъ исп. обяз. Товарища Оберъ-Прокурора баронъ Н. А. Штакельбергъ).
По договору 13 февраля 1908 г., Юдель Гутлеръ и Бенціонъ Баверманъ заарендовали у Прокопа и Тараса Стасишеныхъ участокъ земли срокомъ на три года, считая съ 1 марта 1908 г., и тогда-же уплатили арендную плату за всѣ три года впередъ въ суммѣ 225 руб. Затѣмъ Баверманъ переуступаетъ свои права по тому договору Гутлеру, а по истеченіи года и трехъ мѣсяцевъ дѣйствіе того договора должно было прекратиться въ виду того, что заарендованный ими участокъ былъ отчужденъ подъ желѣзную дорогу. Это обстоятельство послужило поводомъ для Гутлера предъявить къ Стасишенымъ искъ, во-первыхъ, о возвратѣ 131 руб. 50 коп. арендной платы, полученной ими за годъ и 9 мѣсяцевъ впередъ и, во-вторыхъ, о 350 руб. убытковъ, которые онъ понесъ вслѣдствіе лишенія его тѣхъ выгодъ, которыя онъ могъ-бы получить, если-бы договоръ не былъ прекращенъ до условленнаго срока. Дѣло восходило на разсмотрѣніе Винницкаго Мироваго Съѣзда, который удовлетворилъ искъ Гутлера въ суммѣ 177 руб. 91 коп.: 131 руб.—полученной отвѣтчиками впередъ арендной платы и 46 руб. 91 коп.—въ возмещеніе понесенныхъ Гутлеромъ убытковъ на наемъ дороги къ той землѣ. Въ основаніе этого рѣшенія Съѣздъ положилъ то соображеніе, что истецъ Гутлеръ лишенъ выгодъ отъ досрочнаго прекращенія договора не по своей винѣ, почему отвѣтчики обязаны вознаградить его. Отвѣтчики подали кассационную жалобу на это рѣшеніе, ходатайствуя объ отмѣнѣ онаго.
Выслушавъ заключеніе исп. об. Товарища Оберъ Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что разрѣшенію его въ настоящемъ дѣлѣ подлежитъ такой вопросъ: въ правѣ-ли наниматель искать съ наймодавца вознагражденіе за убытки отъ досрочнаго прекращенія договора найма вслѣдствіе отчужденія на государственныя надобности нанятаго имущества? По общему правилу, изображенному въ 684 ст. Зак. Гражд., „всякій обязанъ вознаградить за вредъ и убытки, причиненные его дѣяніемъ или упущеніемъ, если только будетъ доказано, что онъ не былъ принужденъ къ тому требованіемъ закона или правительства, или необходимою личною обороною, или же стеченіемъ такихъ обстоятельствъ, которыхъ онъ не могъ предотвратить“. Буквальный смыслъ этого правила не оставляетъ сомнѣнія въ томъ, что отвѣтственность за вредъ и убытки законъ обуславливаетъ наличностью вины причинившаго оные. Тотъ, чьи дѣйствіе или бездѣйствіе не могутъ быть признаны неправильными въ отношеніи другого, не отвѣтствуетъ за причиненный таковыми кому-либо ущербъ въ имуществѣ. Посему, для признанія даннаго лица обязаннымъ вознаградить другого за убытки, недостаточно установить, что этотъ другой, т. е. потерпѣвшій убытокъ, не совершилъ ничего неправомѣрнаго въ отношеніи перваго, а безусловно необходимо установить наличность вины послѣдняго. Отчужденіе имуществъ на государственныя надобности совершается помимо воли и согласія собственника отчуждаемаго имущества, а потому если чрезъ это кто либо другой терпитъ извѣстный ущербъ въ своемъ имуществѣ, то одно это не даетъ ему права обвинять собственника въ томъ, что чрезъ отобраніе отъ него принадлежащаго послѣднему имущества, на которое онъ имѣлъ свои права, онъ лишается этихъ правъ и долженъ терпѣть ущербъ въ своемъ имуществѣ, не давъ для этого, съ своей стороны, никакого повода. Такимъ понудительнымъ отчужденіемъ отчуждаемое