83.—1909 года октября 28-го дня. Прошеніе повѣреннаго дворянина Іосифа Вышинскаго, присяжнаго повѣреннаго Бьюменфельда, объ отмѣнѣ рѣшенія Одесской судебной палаты по иску Вышинскаго къ дворянину Валеріану Венгржановскому въ суммѣ 1000 руб. о снятіи плотины.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. П. ВЕСЕЛОВСКІЙ; докладывалъ дѣло сенаторъ Я. В. САВУРОВЪ; заключеніе по дѣлу давалъ товарищъ оберъ-прокурора Н. Г. Мотовиловъ).
Владѣлецъ берега р. Синюхи при с. Плоской-Забугской, Балтскаго уѣзда, Подольской губ., Іосифъ Вышинскій предъявилъ въ Каменецъ-Подольскомъ окружномъ судѣ искъ объ обязаніи владѣльца противоположнаго берега и водяной мельницы на той рѣкѣ, Валеріана Венгржановскаго, отомкнуть плотину, примкнутую къ его, Вышинскаго, берегу, и снести ее до середины рѣки, на основаніи берегового права истца и въ виду пріобрѣтенія имъ, истцомъ, имѣнія при с. Плоской-Забугской безъ всякихъ ограниченій права собственности чьимъ либо правомъ участія частнаго. Отвѣтчикъ возражалъ, что спорная плотина существуетъ на томъ же мѣстѣ издавна, показана на представленномъ имъ къ дѣлу межевомъ планѣ 1803 года, каковое обстоятельство свидѣтельствуетъ само по себѣ о существовавшемъ соглашеніи предшествовавшихъ Вышинскому владѣльцевъ на примычку плотины, ибо въ то давнее время законъ не требовалъ, для выраженія подобнаго соглашенія, совершенія крѣпостнаго акта, да, наконецъ, это соглашеніе прежнихъ владѣльцевъ подтверждается и нотаріальнымъ актомъ отъ 29 апрѣля 1897 года, въ коемъ выражено признаніе правопредшественника Іосифа Вышинскаго, Федора Людвикова Вышинскаго, о существовавшемъ всегда соглашеніи между владѣльцами береговъ на примычку плотины. Сверхъ сего, отвѣтчикъ отвергалъ право истца на настоящій искъ за пропускомъ исковой давности. Окружный судъ въ искѣ Вышинскому отказалъ. Одесская судебная палата, отмѣняя въ части рѣшеніе суда, привела слѣдующія соображенія въ оправданіе своего рѣшенія: возраженіе отвѣтной стороны о погасительной давности палата признала незаслуживающимъ уваженія, ибо признаніе такой давности равнялось бы установленію права участія частнаго способомъ, въ законѣ не указаннымъ, а именно, не соглашеніемъ (442 ст. X т. I ч.), а давностью примычки плотины къ чужому берегу, между тѣмъ, какъ давностью не пріобрѣтается право участія частнаго. Обращаясь, затѣмъ, къ разсмотрѣнію дѣла по существу и прежде всего къ обсужденію вопроса о значеніи представленнаго къ дѣлу межевого плана отъ 1803 г. и явочнымъ порядкомъ совершеннаго акта отъ 29 апрѣля 1897 г., судебная палата, не признавая за указаннымъ межевымъ планомъ значенія документа, устанавливающаго соглашеніе береговыхъ владѣльцевъ на примкнутіе къ берегамъ ихъ плотины, установила, что планъ этотъ, какъ планъ межевой, представленная къ дѣлу копія коего выдана изъ межевого учрежденія съ соблюденіемъ 527 и 534 ст. зак. межев., изд. 1893 г.,