93.—1911 года октября 12-го дня. Прошеніе повѣреннаго казака Степана Свиридова, присяжнаго повѣреннаго Шебанова, объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской судебной палаты по иску Свиридова къ управленію желѣзныхъ дорогъ о вознагражденіи за увѣчье.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. П. Веселовскій; докладывалъ дѣло сенаторъ А. А. Соколовскій; заключеніе по дѣлу давалъ товарищъ оберъ-прокурора О. А. Ферсманъ).
Степанъ Свиридовъ, служившій дорожнымъ мастеромъ на Средне-Азіатской желѣзной дорогѣ, предъявилъ къ управленію желѣзныхъ дорогъ искъ о присужденіи ему, на основаніи ст. 683 т. X ч. I, 6000 руб. вознагражденія за поврежденіе здоровья, лишившее его трудоспособности. Разсмотрѣвъ дѣло по апелляціонной жалобѣ повѣреннаго управленія желѣзныхъ дорогъ, С.-Петербургская судебная палата нашла: 1) что несчастный случай со Свиридовымъ, какъ видно изъ искового прошенія и указаннаго въ немъ жандармскаго протокола, произошелъ при поѣздкѣ на дрезинѣ, составляющей ремонтное приспособленіе и не относящейся къ подвижному составу дороги, предназначенному для эксплуатаціи предпріятія, поэтому искъ Свиридова могъ быть предъявленъ только по ст. 684, а не по 683 т. X ч. I; 2) что въ засѣданіи судебной палаты повѣренный истца, не взирая на возраженія противной стороны, настаивалъ на примѣненіи ст. 683 т. X ч. I, не измѣняя просительнаго пункта о присужденіи единовременнаго вознагражденія, и 3) что неправильно поставленное исковое требованіе не можетъ подлежать удовлетворенію. По симъ соображеніямъ судебная палата отказала Свиридову въ искѣ. Въ кассаціонной жалобѣ, ходатайствуя объ отмѣнѣ сего рѣшенія, истецъ Свиридовъ, между прочимъ, указалъ: а) что передвиженіе на дрезинахъ, регулируемое правилами технической эксплуатаціи, изданными въ развитіе ст. 166 уст. жел. дор., представляетъ изъ себя, независимо отъ свойства тяги, ѣзду по желѣзной дорогѣ со всѣми ея опасностями, и б) что этотъ видъ желѣзнодорожнаго