54.—1910 ГОДА ФЕВРАЛЯ 17-ГОДНЯ. Прошеніе повѣреннаго коллежскаго ассесора Андрея П., присяжнаго повѣреннаго Михновскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Харьковской судебной палаты по иску къ довѣрителю просителя объ уничтоженіи дарственной записи.
(Предсѣдательствовалъ сенаторъ П. А. ЮРЕНЕВЪ; докладывалъ дѣло сенаторъ В. Р. ЗАВАДСКІЙ; заключеніе по дѣлу давалъ товарищъ оберъ-прокурора баронъ ШТАКЕЛЬБЕРГЪ).
По дарственной записи, утвержденной 30-го іюня 1903 г., Юлія П. подарила своему мужу дворовое съ постройками мѣсто, а 7-го марта 1906 года предъявила искъ о возвращеніи дара на томъ основаніи, что мужъ послѣ принятія дара сталъ съ нею деспотически обращаться, часто ругалъ ее неприличными словами и два раза покушался на ея жизнь. Полтавскій окружный судъ въ искѣ Юліи П. отказалъ, признавъ покушеніе отвѣтчика на жизнь истицы недоказаннымъ, а непочтеніе, оказанное имъ истицѣ, вызваннымъ ея поведеніемъ, оскорбительнымъ для отвѣтчика, какъ мужа. Но Харьковская судебная палата, принявъ во вниманіе установленные окружнымъ судомъ случаи непочтительнаго отношенія отвѣтчика къ истицѣ и помѣщеніе въ просьбѣ о разводѣ, поданной въ духовную консисторію, позорящихъ ея честь и доброе имя обстоятельствъ, отмѣнила рѣшеніе окружнаго суда и удовлетворила полностью исковыя требованія, причемъ указаніе отвѣтчика на то, что его поведеніе вызвано было совершенно непозволительнымъ поведеніемъ истицы, какъ жены и матери, и что обстоятельства, помѣщенныя имъ въ просьбѣ о разводѣ, ничего клеветническаго въ себѣ не заключали, ибо духовная консисторія удовлетворила его ходатайство о разводѣ, оставила безъ обсужденія на томъ основаніи, что законъ (ст. 974 и 978 т. X ч. 1), опредѣляя причины, по которымъ даръ можетъ быть возвращенъ отъ одареннаго дарителю, не уничтожаетъ и не ослабляетъ дѣйствія этихъ причинъ въ зависимости отъ отношеній дарителя къ одаренному. Въ кассационной жалобѣ повѣренный отвѣтчика П., присяжный повѣренный Михновскій, ходатайствуя объ отмѣнѣ рѣшенія палаты, указывалъ на рядъ процессуальныхъ нарушеній, допущенныхъ палатой, и на неправильное толкованіе точнаго смысла 974 ст. X т. ч. 1.
Выслушавъ докладъ дѣла, словесное объясненіе повѣреннаго Андрея П., присяжнаго повѣреннаго Шебанова, а также заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что даритель имѣетъ право требовать возвращенія дара: 1) когда одаренный учинитъ покушеніе на жизнь дарителя; 2) когда онъ причинитъ ему побои или угрозы; 3) когда онъ оклеветъ его и 4) когда онъ окажетъ дарителю явное непочтеніе (974 ст. X т. ч. 1). Всѣ эти дѣйствія являются законными основаніями къ требованію