47.—1874 ГОДА ЯНВАРЯ 17-го ДНЯ. По прошенію жены Губернскаго Секретаря Екатерины Бродзеловой объ отмѣнѣ рѣшенія Тифлисской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. К. Фриде; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. Ковалевскій.)
Обстоятельства дѣла: Жена чиновника Екатерина Бродзелова заявила у Мироваго Судьи 2 отдѣла г. Тифлиса искъ о снятіи ретираднаго мѣста, построеннаго Прапорщикомъ Арешевымъ въ смежности со стѣною дома ея, такъ какъ, вслѣдствіе сего, въ домѣ ея оказывается постоянная сырость и зловоніе. По распоряженію Мироваго Судьи затребовано было заключеніе архитектора Бѣлаго, который, осмотрѣвъ мѣстность, нашелъ, что ретирадное мѣсто Арешева прилегаетъ непосредственно къ стѣнѣ дома Бродзеловой отъ чего стѣна эта, на протяжении 4 сажень и въ высоту на 2 аршина, насквозь сыра. Вслѣдствіе этого архитекторъ полагалъ необходимымъ, для уничтоженія этой сырости, вывести со стороны Арешева лѣвую стѣну и положить новыя трубы. Разсмотрѣвъ вышеизложенное Мировой Судья 29 Сентября 1870 г. опредѣлилъ: обязать Арешева перенести ретирадное мѣсто, что и было исполнено. Послѣ сего, а именно 23 Марта 1871 г., Бродзелова предъявила въ Тифлисскомъ Окружномъ Судѣ искъ объ убыткахъ причиненныхъ ей ретираднымъ мѣстомъ Арешева и оцѣнила оные въ 3000 руб., изъ коихъ 1200 р. необходимы на перестройку стѣны, а на 1800 р. она въ теченіе 6 лѣтъ лишилась наемной платы, такъ какъ въ продолженіе этого времени квартира въ
— 107 —
домѣ ея стояла незанятою. Выслушавъ исковое прошеніе и возраженіе Арешева, Тифлисскій Окружный Судъ нашелъ, что вопросъ о томъ, ретирадное ли мѣсто производитъ сырость въ стѣнѣ Бродзеловой, разрѣшается утвердительно какъ архитекторомъ Бѣлымъ, такъ и неотрицаніемъ этого факта самимъ Арешевымъ, а потому постановилъ частное опредѣленіе: 1) о допросѣ свидѣтелей, указанныхъ Бродзеловой, относительно того, дѣйствительно ли не отдавалась квартира Бродзеловой въ наемъ, по какой причинѣ, съ какого времени и сколько квартира эта могла бы принести дохода въ годъ, и 2) объ истребованіи заключенія экспертовъ о томъ, сколько обойдется перестройка стѣны дома Бродзеловой. Вслѣдствіе этого опредѣленія произведенъ былъ осмотръ дома Членомъ Суда и при осмотрѣ оказалось, что стѣна дома Бродзеловой, къ которой прежде прилегало ретирадное мѣсто Арешева, дѣйствительно сырая. При осмотрѣ повѣренный истицы указывалъ еще на водосточную канаву, устроенную Арешевымъ около стѣны дома, причиняющую также сырость, но эта канава Членомъ Суда не отыскана. Свидѣтели, спрошенные судомъ, показали, что они дѣйствительно оставляли квартиру въ домѣ Бродзеловой по случаю сырости и зловонія въ 1864 и 1868 г., а экспертъ архитекторъ Бѣлый въ данномъ имъ заключеніи изложилъ, что сырость въ домѣ Бродзеловой происходитъ, главнымъ образомъ, отъ того, что домъ Бродзеловой ниже дома Арешева, построеннаго на насыпи, что поэтому устранить сырость можно только или поднятіемъ грунта, или же устройствомъ особыхъ сводовъ вокругъ всего дома. Постройка новой стѣны дома Бродзеловой по смѣтѣ эксперта оцѣнена въ 308 рублей 96 копѣекъ. Въ засѣданіи Окружнаго Суда повѣренный Бродзеловой обратилъ вниманіе суда на то, что довѣрительница его имѣетъ право требовать отъ Арешева убытки за порчу стѣны, происходитъ ли эта порча отъ отхожаго мѣста или отъ насыпи, сдѣланной Арешевымъ при постройкѣ имъ своего дома. Разсмотрѣвъ вышеизложенное, Окружный Судъ отказалъ Бродзеловой въ искѣ на томъ основаніи, что изъ показанія архитектора нельзя заключить, чтобы сырость въ домѣ Бродзеловой происходила исключительно отъ ретираднаго мѣста Арешева; заявленіе же повѣреннаго о томъ, что сырость происходитъ и отъ насыпи, устроенной Арешевымъ, Судъ призналъ неподлежащимъ обсужденію, какъ заявленіе новое. По апелляціонной жалобѣ повѣреннаго Бродзеловой настоящее дѣло поступило на разсмотрѣніе Тифлисской Судебной Палаты, въ засѣданіи которой, подтверждая ходатайство объ отмѣнѣ рѣшенія Окружнаго Суда, какъ несогласнаго съ обстоятельствами дѣла, повѣренный истицы указалъ, между прочимъ, на то, что обжалованное имъ постановленіе Суда противорѣчитъ также первому опредѣленію того же Суда, которымъ уже признано, что сырость въ домѣ Бродзеловой причинена ретираднымъ мѣстомъ Арешева. Разсмотрѣвъ вышеизложенное Тифлисская Судебная Палата нашла: что частнымъ опредѣленіемъ Суда дѣйствительно признано за Бродзеловой право на взысканіе убытковъ, происшедшихъ отъ устройства Арешевымъ отхожаго мѣста около стѣны дома Бродзеловой, но опредѣленіе это было отмѣнено рѣшеніемъ Суда по существу, на что Судъ имѣлъ полное право по ст. 891 Уст. Гр. Суд. Но съ другой стороны, такъ какъ частнымъ опредѣленіемъ этимъ Судъ требовалъ отъ архитектора, согласно ст. 516 Уст. Гр. Суд., заключенія лишь о стоимости новой