40.—1908 ГОДА ФЕВРАЛЯ 20-ГОДНЯ. Прошеніе повѣреннаго города Кутаиса, присяжнаго повѣреннаго князя Нижегородскаго, объ отмѣнѣ опредѣленія Тифлисской судебной палаты по дѣлу о взысканіи старшимъ нотаріусомъ Кутаисскаго окружнаго суда съ Алексѣя Донецкаго 3750 руб. городскаго сбора при утвержденіи договора.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ Н. Н. Мясоѣдовъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Б. П. Булгаковъ; заключеніе давалъ исполн. обяз. товарища оберъ-прокурора А. Т. Бѣдняковъ).
Дворянинъ Донецкій заключилъ съ разными лицами договоръ объ отдачѣ ему въ аренду имѣнія „Чалисъ-Мта“ Шорапанскаго уѣзда Кутаисской губерніи. На основаніи п. 13 сего договора, причитавшаяся собственникамъ этого имѣнія арендная плата, по 25000 рублей въ годъ, подлежала, по утвержденіи сего договора, уплатѣ въ размѣрѣ 25100 руб. При утвержденіи сего акта 27 іюня 1906 г., старшій нотаріусъ Кутаисскаго окружнаго суда взыскалъ съ Донецкаго, кромѣ гербоваго сбора, также городской сборъ въ размѣрѣ 3750 руб. Это распоряженіе было обжаловано въ окружный судъ повѣреннымъ Донецкаго, который въ своей частной жалобѣ объяснилъ, что, по смыслу ст. 202 пол. о нот. части, договоры, утверждаемые старшимъ нотаріусомъ, по общему правилу не подлежатъ оплатѣ сборомъ въ пользу городовъ, посадовъ и мѣстечекъ; изъ этого общаго правила изъемлются лишь тѣ изъ нихъ, относительно которыхъ въ законѣ прямо указано, что, при утвержденіи ихъ старшимъ нотаріусомъ и въ качествѣ утверждаемыхъ, они подлежатъ оплатѣ означеннымъ сборомъ. На основаніи ст. 126 прил. 1-го въ ст. 708 т. X ч. 1, договоры, облагаемые городскимъ сборомъ при совершеніи ихъ у младшихъ нотаріусовъ, при явкѣ ихъ у старшаго нотаріуса подлежатъ оплатѣ этимъ сборомъ, если явка эта совершается по желанію заключающихъ эти акты сторонъ. Подъ актами же, предъявляемыми у крѣпостныхъ дѣлъ по желанію контрагентовъ, только и можно понимать такіе, кои имѣютъ одинаковую законную силу, какимъ бы порядкомъ они ни свидѣтельствовались. Таковы, напримѣръ, крѣпостныя заемныя письма (ст. 2031 и 2033 т. X ч. 1, изд. 1857 г.) и закладныя на движимое имущество (тамъ-же ст. 1667). Договоры аренды, заключаемые съ полученіемъ арендной платы болѣе, чѣмъ за годъ впередъ, по буквальному смыслу ст. 1703 т. X ч. 1, должны быть свидѣтельствуемы у старшаго нотаріуса, подъ страхомъ, въ противномъ случаѣ, недѣйствительности договора, а посему и не могутъ быть отнесены къ числу свидѣтельствуемыхъ старшимъ нотаріусомъ по желанію сторонъ и подлежащихъ оплатѣ городскимъ сборомъ. Слѣдовательно, и настоящій арендный договоръ Донецкаго оплатѣ городскимъ сборомъ не подлежалъ. По симъ основаніямъ, повѣренный Донецкаго просилъ признать дѣйствія старшаго нотаріуса по взысканію съ его довѣрителей означеннаго сбора неправильными и постановить о возвратѣ ему сего сбора въ размѣрѣ уплаченныхъ 3750 рублей. Представляя означенную жалобу окружному суду, старшій нотаріусъ въ письменномъ объясненіи уста-