54.—1871 года января 14-го дня. По кассаціонной жалобѣ крестьянина Василія Зайцева на рѣшеніе Данковскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. К. Матюшинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. ГРАВЕ.)
Крестьянинъ Курилкинъ, представивъ Мировому Судьѣ росписку, выданную ему крестьяниномъ Зайцевымъ во взятію у него 85 р. и въ полученіи 29 дубовъ, просилъ взыскать съ Зайцева: а) означенные 85 р., б) стоимость 29 дубовъ, полагая за каждый по 2 р. 50 к. и в) взятые Зайцевымъ безъ росписки 10 р., всего же 167 р. 50 к. Представленная Курилкинымъ росписка подписана, за неграмотностью Зайцева, мѣщаниномъ Голицынымъ и сверхъ того на ней имѣются подписи нѣсколькихъ свидѣтелей, изъ коихъ сельскій староста, за неграмотностью, приложилъ
- 83 -
свою печать, а остальные, также неграмотные, уполномочили за себя росписаться крестьянина Бочерева. Противъ сего иска повѣренный Зайцева возражалъ, что представленная истцомъ росписка ничтожна, такъ какъ она не признана его довѣрителемъ и надлежащимъ образомъ не засвидѣтельствована. Разобравъ это дѣло въ апелляціонномъ порядкѣ, Мировой Съѣздъ нашелъ, что въ виду съ одной стороны яснаго и опредѣленнаго смысла выраженныхъ въ роспискѣ Зайцева условій, выяснившихся всѣми обстоятельствами дѣла, согласно которымъ Зайцевъ остался должнымъ Курилкину 85 р. и 29 дубовъ, а съ другой стороны, признанія повѣреннымъ Зайцева, что довѣритель его въ присутствіи свидѣтелей просилъ о написаніи отъ его имени сей росписки,—обязательство это, согласно 1536 ст. 1 ч. Х т., должно быть признано домашнимъ договоромъ, имѣющимъ обязательную силу для участвующихъ въ совершеніи онаго сторонъ; посему и на основаніи 129 и 774 ст. Уст. Гр. Суд., Съѣздъ опредѣлилъ: взыскать съ Зайцева въ пользу Курилкина 157 р. 50 к., въ искѣ же остальныхъ 10 р., по бездоказательности, отказать. Въ кассаціонной жалобѣ Зайцевъ проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда по нарушенію 101 и 409 ст. Уст. Гр. Суд. и 882, 919 и 921 ст. 1 ч. Х т.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что нарушеніе указанныхъ въ кассаціонной жалобѣ статей закона проситель видитъ, между прочимъ, въ томъ, что Съѣздъ, въ нарушеніе 882, 919 и 921 ст. Х т. 1 ч., присудилъ съ него взысканіе въ пользу Курилкина по роспискѣ, не засвидѣтельствованной, по его безграмотству, надлежащимъ образомъ и удостовѣренной лишь подписью нѣсколькихъ также неграмотныхъ свидѣтелей. Такое возраженіе Зайцева нельзя не признать правильнымъ. Вопросъ о томъ, въ какихъ случаяхъ обязательства, выдаваемыя безграмотными, по закону признаются дѣйствительными, неоднократно былъ уже разъясненъ Правительствующимъ Сенатомъ со всею подробностью (Рѣш. 1867 г. № 290, 1868 г. № 764, 1869 г. №№ 65, 186, 1870 г. 230 и др.). Въ рѣшеніяхъ этихъ Правительствующій Сенатъ, въ отношеніи 921 ст. 1 ч. Х т., объяснилъ, что для дѣйствительности обязательства, выдаваемаго безграмотнымъ, какъ домашняго, такъ и явочнаго, необходимо засвидѣтельствованіе подписи лица за него подписывающагося, такъ какъ по буквальному смыслу означенной статьи только обязательства, выдаваемыя грамотными, признаются въ силѣ такихъ домашнихъ актовъ, для дѣйствительности коихъ достаточно одной подписи дающаго, безъ всякаго посторонняго засвидѣтельствованія. Засвидѣтельствованіе это, на точномъ основаніи 882 ст. 1 ч. Х т., должно заключать въ себѣ удостовѣреніе полиціи въ подлинности такого акта, выдаваемаго безграмотнымъ. Такимъ образомъ, по нынѣ дѣйствующимъ законамъ, для дѣйствительности акта, выданнаго неграмотнымъ, безусловно требуется полицейское удостовѣреніе подписи лица подписавшагося за неграмотнаго; обязательность этихъ правилъ могла бы быть устранена, какъ признано Правительствующимъ Сенатомъ, лишь въ томъ случаѣ, если бы самъ безграмотный, или дѣйствующій въ лицѣ его повѣренный, подтвердили предъ судомъ дѣйствительность документа и правильность взыскиваемаго по оному долга. А такъ какъ въ настоящемъ дѣлѣ росписка, представленная Курилкинымъ ко взысканію, не засвидѣтельствована, за
6∗