50. — 1911 года апрѣля 27-го дня. Прошеніе повѣреннаго Варвары Климовой, лично за себя и какъ опекунши надъ дѣтьми—Еленой и Евгеніей Климовыми, присяжнаго повѣреннаго Карякина, объ отмѣнѣ рѣшенія Новочеркасской судебной палаты по дѣлу довѣрительницы просителя съ 32-мя наслѣдниками по завѣщанію Ивана Климова о признаніи сего завѣщанія недѣйствительнымъ и объ утвержденіи въ правахъ наслѣдства.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. П. Веселовскій; докладывалъ дѣло сенаторъ И. Е. Ильяшенко; заключеніе по дѣлу давалъ товарищъ оберъ-прокурора баронъ Н. А. Штакельвергъ).
Опредѣленіемъ, постановленнымъ 2 марта 1901 г., Усть-Медвѣдицкій окружный судъ утвердилъ къ исполненію нотаріальное духовное завѣщаніе умершаго 8 января 1901 г. мѣщанина Ивана Климова, совершенное 25 декабря 1900 г. въ хуторѣ Калачѣ на Дону (въ округѣ Усть-Медвѣдицкаго окружнаго суда) Царицынскимъ (округа Саратовскаго окружнаго суда) нотаріусомъ Соловьевымъ. 21 марта 1903 г. вдова мѣщанина Варвара Климова, дѣйствующая за себя и въ качествѣ опекунши своихъ малолѣтнихъ дѣтей—Елены и Евгеніи Климовыхъ, предъявила ко всѣмъ наслѣдникамъ по означенному духовному завѣщанію Ивана Климова искъ о признаніи этого завѣщанія недѣйствительнымъ по слѣдующимъ основаніямъ. Завѣщаніе Ивана Климова, совершенное Царицынскимъ нотаріусомъ внѣ округа Саратовскаго окружнаго суда, на территоріи, подвѣдомственной Усть-Медвѣдицкому окружному суду, въ силу 21 ст. пол. о нот. части, не имѣетъ силы нотаріальнаго завѣщанія, но не можетъ также остаться въ силѣ домашняго духовнаго завѣщанія, потому: 1) что свидѣтели, не видя завѣщателя при подписаніи ими завѣщанія, не слышали отъ него и просьбы о таковомъ подписаніи, почему и не могутъ удостовѣрить, былъ ли онъ тогда въ здравомъ умѣ и твердой памяти, въ подтвержденіе какового довода истица ссылается на показаніе свидѣтеля Андрея Мель, отобранное отъ него въ порядкѣ обезпеченія доказательствъ; 2) что изъ трехъ подписавшихся на завѣщаніи свидѣтелей, Иванъ Яицковъ, какъ лишенный нѣкоторыхъ особенныхъ, по состоянію или службою пріобрѣтенныхъ правъ и преимуществъ, не можетъ быть по завѣщанію свидѣтелемъ (третій свидѣтель по оспариваемому завѣщанію, Бондаренко, уже умеръ), и 3) что завѣщаніе сіе, будучи написано не рукою завѣщателя, не имѣетъ подписи переписчика, каковой недостатокъ, за истеченіемъ годового срока со дня смерти завѣщателя, уже не можетъ быть исправленъ. Усть-Медвѣдицкій окружный судъ рѣшеніемъ, постановленнымъ 18—22 ноября 1905 г., призналъ духовное завѣщаніе, составленное 15 декабря 1910 г. мѣщаниномъ Иваномъ Климовымъ, неимѣющимъ значенія нотаріальнаго, но сохраняющимъ силу домашняго духовнаго завѣщанія и отказалъ Климовой въ настоящемъ искѣ. Въ апелляціонной жалобѣ на это рѣшеніе Климова, между прочимъ, указываетъ, что вопросъ, можетъ ли нотаріальное завѣщаніе, не признанное въ силѣ нота-