6.—1908 года марта 12-го дня. Прошение Ицка Кальницкого объ отмѣнѣ рѣшенія Липовецкого съѣзда мировыхъ судей, по иску Гордѣя Кабарчука съ просителя половины урожая съ засѣянной имъ земли или 45 руб.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ Н. Н. Мясоѣдовъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Н. Н. Эндѣпъ; заключеніе по дѣлу давалъ товарищъ оберъ-прокурора В. А. Шеннигъ).
Обстоятельства дѣла, какъ они установлены въ исторической части обжалованнаго рѣшенія, заключаются въ слѣдующемъ: Гордѣй Кабарчукъ арендовалъ землю у Ицка Кальницкаго. Въ августѣ 1905 г. онъ засѣялъ три морга арендуемой имъ земли рожью. Въ мартѣ 1906 года арендный договоръ, вслѣдствіе невзноса арендной платы въ срокъ, былъ по судебному рѣшенію признанъ уничтоженнымъ (расторгнутымъ) и для Кальницкаго необязательнымъ. Въ іюлѣ того-же 1906 года Кабарчукъ предъявилъ къ Кальницкому искъ, требуя присужденія съ него половины урожая или стоимости ея 45 рубл. Мировой судья въ искѣ отказалъ, но мировой съѣздъ, принявъ во вниманіе, что уничтоженіе аренднаго договора въ силу судебнаго рѣшенія, прекращая между сторонами договорныя отношенія, не уничтожаетъ права арендатора на полученіе вознагражденія; за сдѣланныя имъ въ имѣніи улучшенія и за расходы, понесенные имъ на обработку и обсѣмененіе полей, посѣвомъ коихъ воспользовался собственникъ, и что п. 9 письменнаго договора между сторонами отъ 18 февраля 1903 года нисколько не противорѣчитъ этому выводу, а ст. 626 т. X ч. 1, ограничивающая въ этомъ отношеніи добросовѣстнаго владѣльца, въ виду отсутствія положительныхъ указаній закона, примѣнена въ данномъ случаѣ быть не можетъ, присудилъ Кабарчуку съ Кальницкаго требуемую имъ сумму. Въ принесенной въ Правительствующій Сенатъ кассационной жалобѣ, Кальницкій указываетъ на нарушеніе съѣздомъ ст. 131 и 706 уст. гражд. суд. и 611 и 626 т. X ч. 1 зак. гр., ссылаясь при этомъ на рѣшенія Сената 1871 года №№ 150 и 471.
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что, по содержанію обжалованнаго рѣшенія и принесенной на оное кассационной жалобы, разрѣшенію подлежитъ слѣдущій вопросъ: въ случаѣ признанія судомъ аренднаго договора расторгнутымъ и необязательнымъ для собственника, въ правѣ-ли арендаторъ требовать отъ собственника вознагражденія за произведенные имъ расходы на обработку и обсѣмененіе полей? Мировой съѣздъ полагаетъ, что въ правѣ, но никакихъ къ тому основаній не приводитъ; онъ, повидимому, считаетъ такое право арендатора вообще неподлежащимъ сомнѣнію и ограничивается указаніемъ на то, что уничтоженіе аренднаго договора по судебному рѣшенію не уничтожаетъ этого права, что п. 9 договора этому не противорѣчитъ, и что ст. 626 т. X ч. 1 не примѣнима. Проситель, съ своей стороны, отрицаетъ такое право, ссылаясь при этомъ на ст. 611 и 626