63.—1913 года октября 2 го дня. Прошеніе уполномоченнаго правленія Обуховскаго сталелитейнаго и Ижорскаго заводовъ, Баженова, объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской Судебной Палаты по иску Александра Грудинкина къ означенному заводу о вознагражденіи за поврежденіе здоровья.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. А. Юреневъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. И. Маттель; заключеніе по дѣлу давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. В. Москалевъ).
Въ исковомъ прошеніи, поданномъ въ С.-Петербургскій Окружный Судъ, Александръ Грудинкинъ объяснилъ, что 13 мая 1909 года, работая на Ижорскомъ заводѣ, онъ получилъ тяжкое поврежденіе здоровья, а потому просилъ Судъ, опредѣливъ степень утраты имъ трудоспособности чрезъ судебно-медицинское освидѣтельствованіе, обязать Ижорскій заводъ, въ лицѣ начальника онаго, выдавать ему, истцу, пожизненно по 20 руб. въ мѣсяцъ со дня несчастнаго случая, т.-е. съ 13 мая 1909 года. Окружный Судъ удовлетворилъ исковое требованіе Грудинкина. С.-Петербургская Судебная Палата по апелляціонной жалобѣ уполномоченнаго отвѣтчика нашла: 1) согласно ст. 15 и 16 правилъ 6 марта 1906 года, для опредѣленія годового содержанія потерпѣвшаго сумма, дѣйствительно заработанная имъ въ теченіе года, дѣлится на число дней, проведенныхъ имъ на службѣ, и полученный средній поденный заработокъ помножается на 260; если же обыкновенный заработокъ потерпѣвшаго превышаетъ исчисленное среднее годовое содержаніе, то послѣднее должно быть увеличено до обыкновеннаго заработка. Изъ журнала особаго присутствія видно, что обыкновенно годовой заработокъ истца равнялся 555 р. 19 к., а средній, исчисленный особымъ присутствіемъ,—422 р. 50 к., вслѣдствіе чего и за силою приведенныхъ соображеній, этотъ послѣдній заработокъ, какъ меньшій обыкновеннаго, долженъ быть увеличенъ до суммы обыкновеннаго, и пенсія истца, какъ правильно призналъ Судъ, должна быть исчислена по расчету изъ обыкновеннаго заработка, т.-е. изъ 555 р. 19 к. По симъ соображеніямъ Судебная Палата рѣшеніе Окружнаго Суда утвердила. Въ принесенной на это рѣшеніе Палаты кассаціонной жалобѣ уполномоченный правленія Обуховскаго сталелитейнаго и Ижорскаго заводовъ, Баженовъ, проситъ отмѣнить рѣшеніе Судебной Палаты, по нарушенію ст. 15 и 16 закона 6 марта 1906 года.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что по содержанію кассаціонной жалобы уполномоченнаго правленія Обуховскаго сталелитейнаго и Ижорскаго заводовъ, Баженова, обсужденію подлежитъ слѣдующій вопросъ: примѣняется ли ст. 16 закона 9 іюня 1904 года (ст. 26 прил. къ ст. 156²⁰ Уст. Пром., по прод. 1906 г.) къ тому случаю, когда дѣйствительный заработокъ потерпѣвшаго за годъ, предшествовавшій дню несчастнаго случая, превышаетъ исчисленное, по правилу предыдущей 15 ст., годовое его содержаніе? Вопросъ этотъ долженъ быть разрѣшенъ въ утвердительномъ смыслѣ по слѣдующимъ соображеніямъ. Согласно ст. 15 закона 9 іюня 1904 г., соотвѣтствующей статьѣ 16 закона 2 іюня 1903 г. (ст. 25 прил. къ ст. 156²⁰ и ст. 16 прил. къ ст. 156¹⁹ Уст. Пром., по прод. 1906 года) и примѣняемой, по ст. 1 прил. къ ст. 156²³ того же Уст., при назначеніи вознагражденія по морскому вѣдомству для опредѣленія годового содержанія потерпѣвшаго, сумма, дѣйствительно заработанная потерпѣвшимъ въ теченіе года, предшествовавшаго дню несчастнаго случая, . . . дѣлится на число дней, проведенное потерпѣвшимъ въ томъ же году на работѣ, . . . и полученный средній поденный заработокъ помно-