1.—1891 года января 30 дня. По прошенію надворнаго совѣтника Николая Хлюстина объ отмѣнѣ рѣшенія Кіевской Судебной Палаты по иску его о размежеваніи дачи мѣстечка Рудни.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. А. Марковъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. Г. Коробинъ; заключеніе давалъ и. о. Товарища Оберъ-Прокурора А. А. Герке).
Изъ дѣла видно, что надворный совѣтникъ Николай Хлюстинъ 3 мая 1888 г. предъявилъ въ Могилевскій Окружный Судъ искъ къ владѣльцамъ дачи мѣстечка Рудни, а именно къ крестьянамъ 24 селеній сельскихъ обществъ Большого - Плоскаго, Руднянскаго, Шеровичскаго, къ мѣщанской управѣ мѣстечка Рудни, къ обществу Орловско-Витебской желѣзной дороги и къ церкви села Рудни. Въ исковомъ прошеніи онъ объяснилъ, что хотя количество земли, принадлежащее каждому изъ владѣльцевъ, значится въ ихъ актахъ укрѣпленія, но плановъ нѣтъ и межъ въ натурѣ не установлено; чтобы окончательно отдѣлить крестьянскіе надѣлы отъ помѣщичьей земли, истецъ обращался въ губернскую чертежную, но командированный оттуда землемѣръ донесъ, что порученія чертежной исполнить не могъ за несогласіемъ крестьянъ отрѣзать отъ нихъ излишнюю противъ надѣловъ ихъ землю, а вслѣдствіе сего вопросъ объ установленіи границъ крестьянскаго надѣла, ими уже выкупленнаго, остался неразрѣшеннымъ административнымъ вѣдомствомъ, а крестьяне захватили изъ владѣнія истца до 1500 десятинъ земли. Вслѣдствіе сего и руководствуясь 112 ст. Полож. о выи., Хлюстинъ просилъ, согласно прил. IV къ ст. 1400 Устава Гражд. Судопр., назначить границы владѣнія каждому изъ владѣльцевъ дачи, примѣняясь къ актамъ укрѣпленія и планамъ крестьянскихъ надѣловъ. Окружный Судъ призналъ, что настоящій искъ не подлежитъ разсмотрѣнію общихъ судебныхъ учрежденій, на что Хлюстинъ обратился съ жалобой въ Судебную Палату. Войдя въ разсмотрѣніе дѣла, Палата прежде всего признала нужнымъ установить: 1) что дача мѣстечка Рудни уже была спеціально обмежевана въ 1850 году, а потому вторичнаго межеванія чрезъ посредника уже быть не можетъ; 2) что земли отдѣльныхъ владѣльцевъ дачи, бывши разъ отграничены другъ отъ друга путемъ спеціальнаго межеванія, не могутъ составлять общаго владѣнія въ смыслѣ 543, 550 и 552 стат. X Т. 1 ч.; 3) что изъ числа земли, принадлежащей Хлюстину, захвачено только 1500 дес., слѣдовательно, существуетъ еще земля въ дачѣ м. Рудни, находящаяся въ отдѣльномъ, неприкосновенномъ владѣніи Хлюстина; 4) что самое указаніе на захватъ земли съ точнымъ опредѣленіемъ количества захваченнаго свидѣтельствуетъ, что Хлюстину извѣстны какъ мѣстность, гдѣ захватъ произведенъ, такъ и самые нарушители его права. Установленные выше факты и положенія привели Судебную Палату къ убѣжденію, что Хлюстинъ совершенно неправильно обратился въ судъ съ искомъ въ порядкѣ судебно-межевомъ, тогда какъ онъ долженъ былъ предъявить искъ въ порядкѣ общаго судопроизводства, и именно къ тѣмъ лицамъ, коими произведенъ захватъ у него земли. Такой взглядъ свой Палата выводитъ изъ 1 ст. IV прилож. къ 1400 ст. Уст. Гр. Суд., гдѣ сказано, что дѣла, окончательно признанныя подлежащими судебно-межевому разбирательству, подлежатъ вѣдѣнію Окружнаго Суда; дѣлами-же, окончательно подлежащими судебно-межевому разбирательству, по смыслу законовъ межевыхъ, могутъ быть дѣла лишь по такимъ дачамъ, которые спеціально еще не обмежеваны, гдѣ земли находятся въ общемъ владѣніи, гдѣ существуетъ чрезполосица и гдѣ, наконецъ, возможна дѣятельность посредника полюбовнаго размежеванія. Признавая по этимъ соображеніямъ, что постановленіе Окружнаго Суда въ той его части, коею искъ Хлюстина о