787.— 1873 года мая 30-го дня. По прошенію мѣщанина Ивана Мухина объ отмѣнѣ рѣшенія Рославльскаго Мироваго Съѣзда по иску его съ опекуніи малолѣтнихъ дѣтей мѣщанина Ѳедора Голикова, вдовы его Евпраксіи Голиковой, 150 р. неустойки по запродажной записи.
(Предсѣдательствовалъ Першоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торна; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. И. Саломонъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. Ковалевскій.)
Мѣщанинъ Голиковъ по формальной, у нотаріуса совершенной 27-го Мая 1871 года, запродажной записи, запродалъ мѣщанину Мухину принадлежащее ему въ городѣ Рославлѣ огородное мѣсто, обязавшись совершить купчую крѣпость по требованію покупателя во всякое время, а въ случаѣ, если онъ, Голиковъ, или его наслѣдники откажутся или уклонятся отъ выдачи купчей крѣпости, то обязаны уплатить Мухину 150 рублей неустойки со всѣми убытками. На основаніи этой записи, за смертью Голикова, Мухинъ предъявилъ искъ къ опекунши малолѣтнихъ дѣтей его, мѣщанки Евпраксіи Голиковой, объ уплатѣ ему условленной неустойки 150 рублей съ процентами со дня присужденія по день уплаты, если она не согласится выдать ему добровольно, съ разрѣшенія опекунскихъ установленій, купчей крѣпости на запроданное имѣніе. По разборѣ возникшаго изъ этого иска дѣла, Рославльскій Мировой Съѣздъ, принимая во вниманіе, что законъ о запродажной записи не налагаетъ на наслѣдниковъ непремѣнной обязанности исполнить запродажную запись въ случаѣ смерти владѣльца, выдавшаго оную, и что, въ виду этого, наслѣдники умершаго Голикова не только не могутъ быть принуждаемы въ выдачѣ Мухину на запроданное ему мѣсто купчей крѣпости, но и не обязаны платить положенной въ запродажной записи неустойки 150 рублей,—отказалъ въ искѣ его относительно неустойки. Мѣщанинъ Мухинъ проситъ объ отмѣнѣ этого рѣшенія, какъ постановленнаго въ нарушеніе ст. 569, 570, 1530, 1529, 1581 и 1681 ч. 1-й Х т. Зак. Гражд. и 142 ст. Уст. Гр. Суд.
Разсмотрѣвъ дѣло по предметамъ означенной кассаціонной жалобы и выслушавъ
— 1755 —
заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ нашелъ, что запродажа нашими гражданскими законами отнесена къ обязательствамъ по договорамъ на имущество въ особенности ( т. Х ч. 1 кн. 4 разд. 3.) По силѣ 1543 ст. тѣхъ же Законовъ Гражданскихъ, договоры объ имуществѣ имѣютъ равное дѣйствіе, какъ на обязаншеся лице, такъ и на его наслѣдниковъ, соразмѣрно полученному наслѣдству, когда они отъ онаго не отказались; а на основаніи 2 и 4 п. п. 1259 ст. вмѣстѣ съ имуществомъ и правами къ принявшему наслѣдство переходитъ и обязанность выполнять обязательства по договорамъ съ казною и частными лицами, и вообще отвѣтствовать въ искахъ по имуществу. По точному разуму приведенныхъ законовъ, условія, постановленныя въ запродажной записи, обязательны и для наслѣдниковъ заключившаго ее лица. Вслѣдствіе сего, находя, что Рославльскій Мировой Съѣздъ въ рѣшеніи по настоящему дѣлу нарушилъ 1259 и 1543 ст. 1 ч. Х т. Зак. Гражд., Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе это, согласно 186 ст. Уст. Гр. Суд., отмѣнить и дѣло передать, для новаго разсмотрѣнія, въ Съѣздъ Смоленскихъ Мировыхъ Судей.